X-Plane 10.x XP10 et les hydros

[XFlyer]

Depuis quelques temps déjà je teste systématiquement des avions anciens que j’aimais bien sur XP10, bonne surprise, la plupart fonctionnent, même si parfois, c’est au prix de quelques adaptations dans PlaneMaker (exemple : l’excellent D520 qui trainait sa dérive enfoncée dans 20 cm de béton ! après changement de roulette de queue dans PM, tout est rentré dans l’ordre. Sur d’autres les réglages de vue ou de trim ont été effectués.) Bref, avec un peu de patience, les choses s’arrangaient…

Sauf qu’en arrivant aux hydravions de nouveaux problèmes se sont posés (je parle bien des hydravions purs, pas des amphibies qui ont un train rétractable et sont considérés comme des avions). Dans XP9, l’appareil se positionnait à peu près dans la région où l’on était déjà (par exemple un peu au hasard, dans la baie d’Ajaccio lorsqu’on était précédemment sur LFKJ. Le positionnement n’était pas précis, mais on pouvait toujours utiliser la carte locale pour se mettre ailleurs. Maintenant, XP10 met systématiquement les hydros près d’un lac du coté de Stockholm. Et encore, si c’était sur l’eau, ce serait acceptable, mais non, il les «*lâche*» d’une dizaine de mètre au dessus d’une colline au bord du lac ! Les plus résistant restent utilisables, mais mon C172 sur flotteurs se retourne et prend feu… Le DHC6 bien plus robuste survit, et on peut le glisser jusqu’à l’eau par la carte locale. Complètement farfelu ! encore un exemple de ce qui arrive lorsque l’on commercialise des logiciels pas finis pour des raisons d’urgence financière. Je précise que ce comportement est identique dans la version dite «*stable*» 10.11 ou dans la version beta 10.20b. De toute façon, XPlane est en beta version perpétuelle.

http://www.x-plane.fr/images/attach/jpg.gif http://www.x-plane.fr/images/attach/jpg.gif http://www.x-plane.fr/images/attach/jpg.gif

Si des gens sont intéressés, voici la solution que j’ai trouvé pas très élégante et tarabiscotée, mais ça marche. d’abord, dans PM, au chapitre «*Landing gear*» onglet «*gear data*», décocher la case «*start craft on water*». L’hydravion ainsi traité devient un avion tout court, sans train d’atterissage. Opérer comme d’habitude, en le positionnant par exemple sur LFKJ ou tout autre AD près du lac ou de la côte où vous souhaitez aller. la machine est donc posée sur ses flotteurs ou sur sa coque (enfoncée dans le tarmac). À ce moment là, il devient possible d’aller dans la carte locale, et de le positionner sur l’eau où vous voulez. Sans oublier auparavant les paramètres altitude, vitesse (0 de préférence) de cap, et surtout avec le bouton «*weather*» la hauteur des vagues qui, encore un petit gadget marrant, se remet maintenant systématiquement à 3,0 ft (+/- 1 m) (alors que XP9 conservait le réglage précédent). Pour un hydro léger à flotteurs (C172 ou PA 11) 0,1 ft est largement suffisant.

http://www.x-plane.fr/images/attach/jpg.gif

On peut aussi en profiter pour enregistrer la situation afin de la rappeler plus facilement la fois d’après. malheureusement là aussi il y a des dysfonctionnements, et le rappel «*load situation*» ne fonctionne pas toujours…*il reste alors le plan B, un peu tordu, mais qui est fiable.

La liste des ennuis potentiels s’allonge sans cesse, il faut espérer que la prochaine version XP11 soit déjà en chantier afin que lors de sa diffusion (même dans 5 ou 6 ans s’il le faut !) elle soit, non pas sans aucun bug, c’est impossible, mais au moins décemment corrigée, les fonctions principales réellement utilisables et l’interface utilisateur itou…

[guro]

Bonjour

J'ai fais d'une autre façon, avec WED j'ai créé un "SeaPort" ainsi je peux décoller de l'eau

Solenzara (LFKS - LF0Z) - -


Koksijde (EBFN - EB1K)

Günther

[XFlyer]

Excellent en effet ! X Plane est donc bien un simu en kit avec lequel il faut continuellement bricoler pour faire ce pourquoi il est vendu à ses clients qu'on peut donc appeler des "adeptes". Ceci dit, ta méthode m'intéresse, je vais m'y pencher d'un peu plus près.

[Glah_Salamanthe]

X Plane est donc bien un simu en kit avec lequel il faut continuellement bricoler pour faire ce pourquoi il est vendu à ses clients qu'on peut donc appeler des "adeptes".

J'approuve inconditionnellement ton descriptif !
J'ajouterai que manifestement je suis un … adepte ! Que cet état ne me gêne nullement !
Celà correspond d'ailleurs à mon approche de tout logiciel informatique : quand j'acquiers un nouveau soft, je commence par … l'installer !!, sans passer par la case "Read Me" ou "User Guide" . Je m'y plonge directement, j'essaie, je tâtonne et si vraiment "ça coince", là j'ouvre le mode d'emploi !

Comme pour tout "adepte", (à part les scientologues) , être adepte est un choix, un choix décidé et non imposé ! Personne ne nous oblige à acquérir ce logiciel, ce d'autant plus qu'un simple consultation des forums (et je pense que pour X-Plane, c'est avant tout les forums qui informent les gens de son existence…) montre bien que ce mode de fonctionnement à toujours existé !! (pour ma part depuis la version XP-6 !) .

Pour ceux qui ont peur d'être "adeptes", il reste toujours… FS !! et même s'il n'est plus soutenu par "Microcroft" , je suis persuadé qu'il en reste de nombreux exemplaires disponibles , au moins sur le marché de l'occasion !

[harranssor]

Pour ceux qui ont peur d'être "adeptes", il reste toujours… FS !! et même s'il n'est plus soutenu par "Microcroft" , je suis persuadé qu'il en reste de nombreux exemplaires disponibles , au moins sur le marché de l'occasion !

FS est toujours en vente dans le commerce.

[coyote60]

Pour ceux qui ont peur d'être "adeptes", il reste toujours… FS !! et même s'il n'est plus soutenu par "Microcroft" , je suis persuadé qu'il en reste de nombreux exemplaires disponibles , au moins sur le marché de l'occasion !

Détrompe toi, FSX demande bien plus de bidouilles pour fonctionner correctement, même sur un pc de dernière génération. Il m'est arrivé de passer plus de temps les mains dans le cambouis qu'en vol...
A moins que tu ai voulu parlé de Flight, le simulateur de paiement par CB, un échec cuisant.

[XFlyer]

J'approuve inconditionnellement ton descriptif !
J'ajouterai que manifestement je suis un … adepte ! Que cet état ne me gêne nullement !

Rassure-toi, moi aussi je me considère comme un adepte ! mais cela n’empêche pas d’appliquer l’adage : "qui aime bien, châtie bien". J’utilise aussi XP depuis la version 6, et justement j’ai vu disparaitre un bon nombre de fonctionnalités ou de détails confortables pour l’utilisateur, sans doute au nom de l’amélioration à tout prix de la chose qui intéresse le plus Austin au point d’en être mono-maniaque et de négliger tout le reste : le moteur de rendu au service du plus grand réalisme possible du modèle de vol. Le but est atteint, et je pense que ce modèle est de très loin le meilleur, mais le prix à payer a été lourd en terme d’ergonomie et d’interface utilisateur. Les exemples ne manquent pas, dernier en date (mais sans doute pas le dernier !) : on ne peux plus choisir l’avion ou l’AD d’un double clic sur son nom, il faut le sélectionner puis descendre en bas de la fenêtre cliquer sur le bouton correspondant… on pourrait multiplier les exemples mais ça n’a pas d’intérêt ici.

Quant à la solution de se croire libre de choisir FS, ça n’est pas mon cas, étant sur Mac (oui, il y a bien la virtualisation, mais je n’aime pas compliquer les choses simples et efficaces comme Mac OS). Je me souviens avec nostalgie du temps ou j’utilisais l’excellent simulateur de vol "Fly !" Je suis passé à XP6 lorsque son auteur, Richard Harvey est décédé et où il a fallu abandonner tout espoir de le voir repris par un éditeur motivé par son adaptation au nouveau système d’Apple (OS 10). Je garde comme une relique de superbes copies d’écran avec des fonctionnalités et même un rendu (pour l’époque bien sûr) à faire pâlir XP 10. Où en serait-il maintenant avec l’évolution fulgurante de l’informatique actuelle ? Je pense que XP ne serait pas aussi diffusé si Fly! était toujours vivant.

En résumé, tout en appréciant le côté "bricolage" et programme "tout en un" de XP (complété merveilleusement par PlaneMaker, AirFoil maker, et d’une manière générale l’aspect créatif et expérimental du logiciel) "l’adepte" que je suis aussi, apprécierait énormément que notre gourou redescende (un peu) sur terre, le temps d’offrir un peu de confort à ses ouailles, par exemple en daignant s’attaquer à des problèmes de basse intendance, comme la rénovation en profondeur de l’interface utilisateur, l’actuelle semblant sortir tout droit d’un autre âge, ou d’un modeste shareware à 3 francs 6 sous des années 80, en tout cas largement indigne d’un si puissant logiciel et du meilleur simulateur de vol actuel.

[Glah_Salamanthe]

Quant à la solution de se croire libre de choisir FS, ça n’est pas mon cas, étant sur Mac (oui, il y a bien la virtualisation, mais je n’aime pas compliquer les choses simples et efficaces comme Mac OS). Je me souviens avec nostalgie du temps ou j’utilisais l’excellent simulateur de vol "Fly !" Je pense que XP ne serait pas aussi diffusé si Fly! était toujours vivant.

Mac, moi aussi, depuis ses débuts ou presque (1984) et comme toi je ne tiens pas à m'embarrasser d'un Windows sous BootCamp puisque j'ai justement choisi Apple pour son ergonomie !
Par contre, à propos de Fly (oui, j'ai les CD et même les mises à jour : il fallait alors renvoyer les CD originaux pour bénéficier de la Mise à jour Fly 2 !) je n'ai jamais réussi à faire fonctionner correctement ce simulateur : j'avais pourtant à l'époque un "G3 Beige" mini tour, qui était de loin pas le dernier des Macs disponibles !! mais je n'ose pas recenser les plantages !! Impossible d'effectuer ne serait-ce qu'un seul vol !!
J'ai par contre conservé précieusement le manuel, qui est une perle dans l'explication des outils de vol et du vol IFR, sans compter ses merveilleuses pointes d'humour ! à conseiller peut-être à Austin !

… et du meilleur simulateur de vol actuel.

… merci, ton avis me rassure !!

[XFlyer]

Je ne me souviens plus de la machine que j'utilisais à l'époque, peut-être un clone mac "U Max" dont il y a eu quelques modèles vendus avec la bénédiction d'Apple dans les moments critiques où Gilles Amélio avait failli détruire complètement la boite avant le retour de Steve Job. Mais j'en garde un très bon souvenir, et aucun dysfonctionnement, aussi bien avec Fly! que Fly II. Les avions supplémentaires n'étaient pas nombreux, mais j'ai plein d'images d'un Citabria vert et blanc qui était mon préféré en avion léger. Moi aussi j'ai les manuels, et je confirme : un modèle du genre ! Il y a quelques années, j'en communiqué des extraits à d'Austin, avec force copies d'écran et exemples d'utilisation, mais bien évidement ce fut un coup d'épée dans l'eau. et j'étais bien naïf de penser que cela pourrais l'influencer. Pourquoi se casser la tête à faire mieux puisque tout le monde suis le gourou et que la concurrence est à terre. Je n'ai plus la pêche pour me battre contre les moulins à vent ! La seule arme efficace serait le boycott lors d'une nouvelle version vraiment pas utilisable en l'état,comme la version 10 par exemple, qui sera peut être fiable lorsque la 11 pas plus aboutie que la 10 en ce moment sera sur le point de sortir.

[harranssor]

La seule arme efficace serait le boycott lors d'une nouvelle version vraiment pas utilisable en l'état,comme la version 10 par exemple, qui sera peut être fiable lorsque la 11 pas plus aboutie que la 10 en ce moment sera sur le point de sortir.

L'actuelle version release candidate 10.11 d'X-Plane est parfaitement stable et utilisable au quotidien.
A condition de ne pas la lester de plug-in plus ou moins inutiles.

Quant aux choix d'Austin, il me semble que la qualité première d'un pilote doit être... l'adaptabilité.
Changer ses habitudes, il n'y a rien de mieux pour réactiver le cerveau.
En ce sens, on peut se féliciter qu'Austin prenne soin de notre santé.

[Sarkis]

J'utilise quasi quotidiennement la version 10.20b 11 en 64 bits et je n'ai pas d'autres soucis que les habituels paufinages de fps communs à tous les logiciels d'émulation aérienne que j'ai connus ou connais. Depuis que je connais X-Plane (ça fait une paye) j'ai plutôt pris du plaisir "à voler" avec, que passé des heures les mains dans le cambouis à le paramétrer. De temps en temps, j'ai eu, comme tous les utilisateurs des coups de gueule contre les décisions d'Austin, mais dans l'ensemble c'est un simulateur qui évolue bien.
Comme le dit si bien Harranssor, le reste "réactive le cerveau".

[XFlyer]

Je ne dis pas autre chose, mais si on trouve que c'est normal de lâcher les hydravions d'une dizaine de mètre au dessus d'une colline et que ça "réactive" le cerveau… Comme je le dis plus haut, c'est comme ça aussi bien dans la version 10.11 "stable" que dans la version 10.20 b.

[Sarkis]

Oui, j'avoue être moins concerné par les avions à flotteurs, malgré que je sois du côté de PAYA en ce moment. Et voilà ce que l'on découvre pas loin de l'aéroport (comme quoi, X-Plane est plein de poésie). Le machin en sucre doit faire 8000 pieds au moins ! Le cercle rouge flotte sur la mer. Ce n'est pas la première fois que je rencontre des structures alien dans X-Plane. Ça me rappelle le roman fleuve de Farmer "Le monde du Fleuve".

[XFlyer]

Des bateaux à aubes et des dirigeables dans le monde du fleuve… pas de doute, Austin est un alien qui a lu Jose Farmer, et c'est pour ça qu'il y a encore autant de problèmes avec XP.

[XFlyer]

Hé oui, tu as bien raison, personne ne pourra le faire changer, la liste est longue des développeurs de talent qui ont jeté l'éponge, lassés de ses changements continuels rendant caduque tout leur travail. D'ailleurs, je me souvient d'un post de Clochette qui répondait à mes jérémiades en me faisant remarquer que le marché "domestic" (c'est à dire les amateurs comme nous) ne devait pas peser bien lourd face aux impératifs du modèle professionnel, peut-être contradictoires avec le simulateur "amateur", et ceci pourrait expliquer bien des choses. La seule évolution à espérer, c'est un concurrent sérieux et bien rôdé aux méthodes commerciales et aux impératifs du marché (une association, ou rachat, ou reprise avec lui… serait top) On peut toujours rêver.

Moi aussi, prudemment je me met à la V10 malgré tous ces changements d'ergonomie souvent injustifiés, et j'admet que maintenant, ce n'est plus la stabilité que je remet en cause. Pour les lumières, ce qui me gêne aussi c'est la faiblesse des lampes du PAPY, rendant difficile, de jour, de suivre le gilde "manuellement".