Scènes photo sur un DD externe.

[chris42380]

J'ai un disque dur externe en USB 3, et j'aurai voulu mettre toutes les scènes photo dessus.

Par contre, j'ai bien peur que le chargement des tuiles ne soit beaucoup plus long que quand elles sont sur le même disque que X-Plane.

Quelqu'un peut me dire si il a déjà essayé, et si le temps de chargement est beaucoup plus long?


Et merci de ne pas me dire qu'avec un SSD c'est mieux, sauf si vous voulez m'en offrir un.

[PhM]

...Par contre, j'ai bien peur que le chargement des tuiles ne soit beaucoup plus long que quand elles sont sur le même disque que X-Plane....

Quel disque ? Quelle interface ? USB2, USB3, eSATA, autre ?

L'avantages d'avoir plusieur disques est que la lecture sur chacun est indépendante des lectures sur les autres, pas besoin d'attendre que les têtes aient terminé une lecture ici pour aller commencer la suivante là-bas.

PhM

[chris42380]

J'ai un disque dur externe en USB 3, ...

La réponse est dans le premier message.

[PhM]

La réponse est dans le premier message.

Et le disque ? Quel type, pour trouver le temps moyen d'accès, idem pour le disque interne sinon on ne peut pas comparer. Tout ce que l'on peut dire c'est que l'USB3 est donné pour 5Gb/s maximum théorique, donc en gros 600 Mo/s, sachant que ce maximum n'est jamais atteint on aura donc moins en vitesse de transfert.

PhM

[Pascal]

La connexion USB3 offre un débit d'environ 300 Mo/s, plus important que le débit maximum des disques dur normaux (de l'ordre de 150 Mo/s).
Donc cela ne devrait pas impacter la vitesse de chargement, à condition que toute la chaine soit bien "USB3" (pas de hub ou autre câble ou raccord seulement USB2).

Pour plus de détails, lire ici : http://wiki.x-plane.fr/index.php?tit...disque_externe

[milan]

Personnellement j'ai mis depuis longtemps la totalité de X-Plane, les scènes, les zones photos et autres dans un disque dur USB2 tournant à 7200t/mm et ça fonctionne parfaitement.

Toutes les scènes et zones ne sont pas dans Custom scenery. Je n'y place que les régions que je survole (par liens symboliques)

[the_papy]

Et le disque ? Quel type, pour trouver le temps moyen d'accès, idem pour le disque interne sinon on ne peut pas comparer. Tout ce que l'on peut dire c'est que l'USB3 est donné pour 5Gb/s maximum théorique, donc en gros 600 Mo/s, sachant que ce maximum n'est jamais atteint on aura donc moins en vitesse de transfert.

PhM

Je confirme, Disque dur interne toujours plus rapide que l'externe USB3 ' (informaticien), prends un Green HD 3To , 5200Tmin qui monte à 7200 si besoin et ce trouve extrêmement silencieux. 125€

[guro]

Bonjour

J'utilise un Western Digital Black " Disque dur 3.5" 2 To 7200 RPM 64 Mo Serial ATA 6Gb/s " exclusivement pour XP-10.xx (+/- 136€)
Les disques WD Black associent une électronique hautes performances et une mécanique robuste afin de constituer une solution de stockage parfaite pour les PC Haut de gamme et les ordinateurs de jeux poussés à plein régime.

Aucun problème avec ce modèle de disque

Gunther

[guyt]

Quel disque ? Quelle interface ? USB2, USB3, eSATA, autre ?

L'avantages d'avoir plusieurs disques est que la lecture sur chacun est indépendante des lectures sur les autres, pas besoin d'attendre que les têtes aient terminé une lecture ici pour aller commencer la suivante là-bas.

PhM

Bonjour,

Donc , il serait intéressant d'éparpiller méthodiquement des tuiles contiguës sur plusieurs disques pour accélérer le temps de chargement ?

Guy

[Pascal]

Bonjour,

Donc , il serait intéressant d'éparpiller méthodiquement des tuiles contiguës sur plusieurs disques pour accélérer le temps de chargement ?

Guy

Peut-être, si X-Plane était capable de charger simultanément 2 tuiles par 2 threads indépendants, ce dont je doute un peu.

Mais il y a un moyen plus simple d'augmenter la vitesse d'accès disque : le RAID0 (RAID 0 : volume agrégé par bandes) qui a été conçu pour cela, à condition qu'il soit bien implémenté par la carte mère ou par une carte dédiée.

L'idée est de connecter 2 (ou plusieurs) disques identiques qui seront utilisés comme un seul disque. Les blocs allouées à chaque fichier seront alors répartis automatiquement sur les deux disques (entrelacés), ce qui permet de les lire deux fois plus rapidement, avec toutefois une possibilité de latence un peu plus importante vu qu'il faut alors attendre les réponses de 2 disques. D'où l'importance d'utiliser deux disques aussi proches que possible en caractéristiques.

Deux disques sont vus comme un seul disque de taille double, avec le défaut qu'en cas de crash d'un seul des deux disques, l'ensemble du contenu de la "grappe" est perdu, ce qui conforte encore l'idée d'avoir 2 disques aussi proches que possible, et donc de même âge, pour constituer ce volume agrégé -> préférer des disques de bonne qualité, achetés ensemble. L'idéal serait de trouver des disques vendus par paire, comme les barettes de ram !

Notes :
- plus le volume total stocké par un HD est important, plus la densité d'information sur le support physique est grande aussi, donc le débit aussi devrait être plus grand.
- plus un disque tourne vite, plus l'information passe rapidement sous les têtes, dont plus son débit devrait être élevé et sa latence faible (délai entre la demande de lecture et celui où les données passent effectivement sous les têtes de lecture) : il existe des disques 10000 t/min (et même 15000 t/min, mais très chers et de volume réduit) au lieu de 7200t/min ou pire 5400t/min souvent utilisés dans les portables.

Ceci étant, il y a une chose que je ne comprends pas : les disques durs sont quasiment tous limités vers 150 Mo/s alors que l'interface SATA3 devrait permettre d'aller jusqu'à 600 Mo/s.

Est-ce réellement lié à la vitesse de défilement des données sous les têtes, qui plafonne le débit en lecture ?
Les disques ont rarement plus de 2 plateaux (deux disques physiques en interne) et ont rarement les 4 têtes implantées (souvent 2 ou 3) -> les données ne sont lues en parallèle que sur 2 ou 3 supports physiques, alors qu'elles pourrait l'être sur 4, voire plus en multipliant les plateaux et têtes. Les vieux disques 5"1/4 avaient couramment 6, voire 8 têtes...
Pourquoi la vitesse des HD reste limitée ? Pour ne pas empiéter sur les vitesses des SSD ?

[Ypsos]

Salut

Etant sur mac, j'ai connecté en Thunderbolt une station Pegasus Promise R4 avec 4 DD de 2 terra chacun tournant à 7200 tours minute et configuré en Raid 5 (configuration surtout pour mes vidéos : mélange de rapidité et de sécurité)

le customscenery se trouve sur cette station Promise.

xPlane est restée sur mon SSD interne. Des liens relatifs partent du dossier CustomScenery de xplane vers le dossier CutomScenery sur promise.

[milan]

Est-ce réellement lié à la vitesse de défilement des données sous les têtes, qui plafonne le débit en lecture ?

Et le taux de fragmentation ? je me demande s'il n'a pas un rôle significatif.

[david_dtc]

Je teste actuellement une install d'X-Plane sur un SSD externe (Samsung EVO 850) avec un boitier USB3 de base sur mon nouveau macboook pro et les résultats sont impressionnants en termes de vitesse de chargement, notemment comparé à mon iMac le plus musclé où X-Plane est installé sur le hdd interne (un "fusion-drive"... je sais je vis dangereusement, heureuseent je suis devenu un maniaque des backups).

J'ai testé vite fait la demo sur le ssd interne du macbook pro, c'était extrèmement rapide mais je manque de place pour une install complète avec 250Gb... et les ventilos soufflent bien moins quand x-plane tourne sur le ssd externe, qui chauffe un peu tout de même.

[AIME43]

Et le taux de fragmentation ? je me demande s'il n'a pas un rôle significatif.

Surement, il faut surveiller.

[david_dtc]

La fragmentation joue un rôle important sous Windows, un peu moins sous OS X, qui défragmente automatiquement tous les fichiers...de moins de 20Mo - cette limitation, qui n'embête vraiment que les utilisateurs de gros fichiers (X-plane fait le plus souvent appel à des fichiers moins gros) peut paraît-il être levée en allant corriger quelques lignes de préférences dans le système mais je ne m'y suis pas encore risqué. J'ai peur que les opérations de défragmentation (qui sont automatisées via cron) ne viennent me pourrir les gros rendus audios que je fais en "batch" la nuit.

Sinon, outre la capacité physique des têtes de lectures à aller chercher les infos plus ou moins rapidement sur le disque, elle n'a un impact significatif que si le disque ne dispose que de peu de mémoire cache et que sa vitesse de rotation est basse (5400t/min). Naturellement, cette capacité est impactée négativement et de façon importante par la fragmentation des fichiers.

La défragmentation est simple sous windows, sur OS X, des softs comme TechTool Pro font le boulot de façon sûre et fortement customisable pour les besoins spécifiques de chacun, mais attention à bien choisir la version du soft qui va avec votre version d'OS X (il existe évidemment d'autres softs mais que je n'ai pas testé...).