X-Plane 11.x Remarques d'un nouvel usager !!

[fonta]

Bonjour à tous,
Après avoir fait de nombreux tests avec la DEMO (avions, scènes, plugins...etc) je me suis décidé à acheter la "chose" !!
Et là, quelques surprises avec mon PC "moyen".. A région identique "ouest-europe" et seulement quelques terrains et photoreal customs (moitié moins qu'avec XP10.51)
j'arrive quand même au double de chargement, soit environ 9.5 Go (mémoire à 85%) au lieu de 4.8 Go avec XP10 !! Conclusion: 15 bonnes minutes pour installer le simu .
Quand certains disaient qu'il fallait une "bête de course", ils avaient peut-être raison !! Ensuite, il y a effectivement une baisse des fps, mais suivant les avions et pas toujours critiques pour gêner le vol.
Le seul qui semble sortir du lot pour le moment est le T7 de FF qui a été "optimisé" gratuitement pour XP11. La B737 natif n'a même pas des performances identiques !!
Les autres avions testés sont issus de XP10 et ne sont donc pas caractéristiques, mais ils ont le mérite de fonctionner à peu près correctement ce qui est déjà beaucoup.
Voili, voilou mes dernières impressions qui peuvent servir à d'autres avant de lancer des critiques sur le nouveau simu.
Je savais à quoi m'attendre, donc peu surpris.
Bons vols @++

[kheops83]

ne charge que les aéroports et les scènes photoreal que tu as besoin.
utilise Xorganiser c'est plus simple
je pense que cela devrait aller mieux
bons vols

[fonta]

ne charge que les aéroports et les scènes photoreal que tu as besoin.
utilise Xorganiser c'est plus simple
je pense que cela devrait aller mieux
bons vols

Bonjour et merci du conseil.
C'est déjà comme cela que je fonctionne et j'ai également procédé à un grand nombre d'essais de vols avec des réglages différents et ce, pour trouver un bon équilibre.
Je pense y être arrivé et, mis à part le temps de chargement, les vols ensuite se passent bien avec des curseurs "au 3/4 droite", mais les fps sont quand même sensibles à certains avions issus directement de XP10. Seul, comme je l'ai écrit, le T7 de FF dans sa dernière version "optimisée" 1.9.8 obtient de bons résultats. Le plus mauvais ( XP10) est le B1900 de Carenado qui affaiblit pas mal. Par contre, leur C337 est parfait !! Je suis déçu par les résultats du B738 "natif" qui pour être en principe optimisé, ne présente pas de bons fps. Le B90 natif est correct, sans plus. Ce sont les avions qui sont en favoris et je m'en contente !
Et puis quand ça ne va plus, je reviens à mon XP10.51 !! Bon week-end prolongé !

[Ypsos]

...
Et puis quand ça ne va plus, je reviens à mon XP10.51 !! Bon week-end prolongé !

Non non la 10.36 qui était pour nous la plus équilibrée.

[jojo64]

ne charge que les aéroports et les scènes photoreal que tu as besoin.
utilise Xorganiser c'est plus simple
je pense que cela devrait aller mieux
bons vols

Xplane se charge tout seul de ne charger que ce qu'il a besoin, à savoir les 6 tuiles à proximité et leurs aéroports et scènes.
La différence vient simplement du fait que les réglages graphiques ne sont plus aussi paramétrables qu'avant, et que maintenant, tu prends le tout ou rien!

Non non la 10.36 qui était pour nous la plus équilibrée.

Ca tu l'as dit! Ca reste à ce jour la meilleure version qui ai été mise à disposition, et de loin!
La 10.50 (et .51), que d'emmerdes avec... Si seulement on pouvait revenir en arrière... ne serai-ce que pour pouvoir faire du vol en formation en réseau!

[fonta]

Xplane se charge tout seul de ne charger que ce qu'il a besoin, à savoir les 6 tuiles à proximité et leurs aéroports et scènes.
La différence vient simplement du fait que les réglages graphiques ne sont plus aussi paramétrables qu'avant, et que maintenant, tu prends le tout ou rien!

Oui, mais....ça c'était AVANT !! maintenant, ce sont 12 tuiles qui sont chargées et, même sans mes photoreal, le temps de chargement est quasiment identique.
Quant aux paramètres "images", je les ai baissés dans le cadre de mes tests et, ça ne change rien. J'ai l'impression (et ça fait peut-être partie des + de XP11) que le graphisme des nouvelles tuiles du "global scenery" est beaucoup plus dense en détails et qu'elles "pèsent" plus en Go.
Sinon, pourquoi ce quasi doublement de mémoire consommée avec la même zone "ouest-europe" que XP10 ??

[jojo64]

Oui, mais....ça c'était AVANT !! maintenant, ce sont 12 tuiles qui sont chargées

Sans blague!
J'avais même pas remarqué.
Et ben...
J'imagine que ça non plus ce n'est plus paramétrable dans les options graphiques?

Pour le reste je ne sais pas.
J'utilise le XP11 de mon voisin, qui l'a acheter, pour appuyer mes test (sur mon ordi il est impossible à faire fonctionner, là où le 10 fonctionne à merveille)
J'ai été faire un tour au nord Canada et je remarque que les piste sont aussi cabossée ou trouée que dans XP10. Visiblement la dessus ils n'ont pas fait grand chose, toujours impossible d'atterrir ou de décoller sur ces champs de patate.

[fonta]

Dernières nouvelles: les B737 de IXEG et EADT fonctionnent bien et ne sont pas gourmands en fps !!

EDIT:sur le FMS de l'IXEG, pas possible de saisir les poids GW et ZWF. Seule la fonction LNAV est donc opérationnelle, le reste est à gérer manuellement.