X-Plane 11.x Modèle de vol

[Djoser]

Bonjour

Je vois dans divers post des commentaires sur " le modèle de vol "
Ces commentaires sont généralement favorables à X-Plane , comparé aux autres simulateurs

Ce critère reste pour moi assez subjectif !
Comment faites vous pour apprécier ce critère ? en comparant avec la réalité ? ( encore faut il avoir déjà piloté ! ) En testant les réactions dans diverses situations ? ( décrochage , etc ...)

Merci de m'éclairer

[Clochette]

En testant les réactions dans diverses situations ? ( décrochage , etc ...)

On essaie d'être le moins possible subjectif !

N'étant pas pilote, quand je teste un appareil, j'ai besoin de juger de la qualité d'un modèle de vol par d'autres moyens :
- En faisant des comparaisons avec les compte-rendus de tests des vrais avions sur certains sites, dans certains magazines, etc.
- En essayant l'avion dans diverses configurations de vol : normales, pannes, décrochage ...

Après 9 ans de tests, j'en conclus qu'il n'existe pas de simulateur idéal capable de copier exactement le comportement d'un avion dans un programme.
Bien sûr, je ne parle pas des simus professionnels, j'ai juste l'expérience de FS que j'ai vite abandonné, et de X-Plane que je pratique depuis la version 8.

Le modèle de vol simulé d'un avion ne peut être qu'un compromis. Tant qu'on n'a pas modélisé un avion, on ne peut pas imaginer combien une modification en entraine une autre quand on crée un comportement d'avion et combien il faut faire un choix dans tous les comportements possibles. Il est toujours très difficile de coller exactement aux chiffres du constructeur et en même temps coller au comportement du vrai.

Mais certains tests ne sont réalisables qu'avec X-Plane, comme l'atterrissage en glissade par exemple. FS remet immédiatement "sur les rails", X-Plane permet de faire cet atterrissage.

Il faut savoir que les auteurs d'avions les plus consciencieux (il y en a de plus en plus) s'octroient les services de vrais pilotes pour juger du modèle de vol de l'avion qu'ils viennent de créer et on a tous à y gagner !

Voilà, c'était ma réflexion du jour ...

[Ovolcano]

Salut à toi Djoser,

Ta réflexion et bonne et logique. En effet comment peut-on l'affirmer ?
Il me semble logique que seuls des pilotes réels puissent faire une comparaison fiable. Parmi les membres de ma compagnie, j'ai la change d'avoir un jeune retraité de l'aviation. Il a piloté plusieurs types d'aéronefs et continue aujourd'hui à titre privé de piloter. C'est avec son concours que nous avons fait le choix final du simulateur pour la compagnie.
D'après son retour d'expérience entre X Plane et la réalité, il donne 85% de réalisme de la dynamique de vol pour X Plane. Avec une mention spéciale pour le pilotage hélicoptère bien plus réaliste que sur P3D ou FSX, simulateurs qu'il note avec une dynamique de vol inférieur à 40% proche de la réalité.

Nous nous sommes amusé à faire l'expérience suivante sur X Plane : subir une turbulence de sillage pendant un vol, eh bien oui, on la ressent bien; contrairement aux autres simu. Nous sommes allé plus moins dans la démarche et avons poser un 747 plein pot devant un C172... il n'a pas tenu longtemps derrière de 747 le petit Cessna !

Bien entendu, cet avis n'engage que nous. Tout cela pour dire qu'il faut avoir piloté pour comparer.

[jojo64]

En fait vous mélangez un peu tout.

Pour commencer, parlons des modèles de vol.

Tous les simulateurs ont des modèles de vol, plus ou moins poussé.
Sur les classiques, ce dernier consiste tout simplement à paramétré l'avion en fonction de donnée fixes et définies par le constructeur. J'y revient un peu plus tard.
Là où X-plane se différencie des autres, c'est que ce dernier ne se contente pas de rapporter des données que lui ont été fixé, mais il les calcule de lui même.

Imaginons je créé un avion en forme de cube (pas l'idéal pour voler!).
Dans un simulateur classique, je peux rentrer seulement des paramètres de vol d'un airbus, et alors, mon cube volera comme un airbus.
Dans x-plane, ça ne marche pas comme ça. Je vais devoir rentrer les formes de mon avion (un cube donc) et à partir de là, X-plane va calculer le modèle de vol de mon cube, et donc normalement, il volera comme un cube (en gros il ne volera pas!)
C'est pour cela que l'on dit qu'X-plane est un calculateur de vol, avant d'être un simulateur. Ce dernier permet de calculer les paramètre de vol de n'importe quel aéronef, et surtout, de le calculer non pas à partir de données pré-définie et fixe, mais à partir de données de base de l'aéronef.

Qu'est ce que ça rapporte de plus me direz vous?

Et bien voila, sur un simulateur classique, on rentre des données prédéfinie et fixe connue à l'avance. Or, ces données ne sont connue que pour l'enveloppe de vol d'un avion. Tout ce qui sort de cette enveloppe est très souvent inconnue ou mal connu ou pas tester en réel.

J'avais eu le privilège d'essayer le simulateur Airbus A320 de Air-France, et comme on m'avais expliqué sur place, ce simulateur ne sert qu'à l'entrainement des pilotes pour des phases bien spécifiques, des scénario bien spécifique, ect... Autrement dit, on ne peux pas, même avec ce simulateur pro, aller plus loin que enveloppe de vol de l'avion qu'il simule. En gros, impossible de simuler les conséquence d'un gros overspeed, puisque ces données ne sont pas connue et cela n'a jamais été testé en réél. On sait quel sont les limites de l'avion, mais que se passe t'il si on le dépasse?
Pareil pour le décrochage, on connait les limites, mais que se passe t'il en cas de décrochage? Cela n'a jamais été testé avec un vrai avion, et ce genre de simulateur ne peux pas simuler des données qu'il ne connait pas.

Petit parallèle: je me souvient que le mec avait parlé sur le sujet du décrochage, de l'accident du Rio Paris, en expliquant que c'est la 1er fois qu'ils avaient eu l'occasion d'obtenir des données concernant un décrochage réel, et notamment sur la vitesse de chute, où ils avaient été sacrément surpris de la résistance de l'avion malgré la vitesse de la chute de l'avion. Ils pensaient qu'avec un tel manœuvre, l'avion se serait désintégré en vol, pour dire la méconnaissance des conséquence des sorties des enveloppes de vol de certains avions.

Là où X-plane tire son épingle du jeu, c'est que ce dernier est capable de non pas simuler, mais calculer une sortie de enveloppe de vol d'un avion, et de calculer ces fameuse données qui sont inconnus ou mal connu. Après, ça reste des calcule théorique, mais si c'est plutôt bien poussé, je ne pense pas non plus que ca permette une précision aussi importante que l'on veuille le faire croire.
Par contre ca permet aussi de créer et faire voler des avion fictifs, et de leurs calculer leurs propres modèle de vols, même si il est inconnu.

Ps: je ne suis pas très bon pour m'exprimer à l'écris, et je ne sais pas si j'ai été assez clair? Mais j'espère que vous aurez compris là où je voulais en venir!

[Djoser]

Merci à vous pour vos réponses ( t’inquiètes pas Jojo , ton explication est très claire )

Très intéressant d'avoir vos avis

Je comprends mieux pourquoi on dit que X-Plane a le meilleur modèle de vol.

Maintenant , en usage courant , peut on dire qu'il n'y a pas grande différence entre les simulateurs ?

[Alper4]

Merci à vous pour vos réponses ( t’inquiètes pas Jojo , ton explication est très claire )

Très intéressant d'avoir vos avis

Je comprends mieux pourquoi on dit que X-Plane a le meilleur modèle de vol.

Maintenant , en usage courant , peut on dire qu'il n'y a pas grande différence entre les simulateurs ?

Mh"ouais
Le Cesna en décrochage statique (coupure du moteur en montée) décroche bien, mais avec une abattée qui n'est pas franche et assez loin de la réalité, que j'ai été a même de tester sur un appareil similaire. Je mets en bémol sur les commentaires élogieux concernant le réalisme des modèles.

[Glah_Salamanthe]

Si X-Plane a servi de simulateur pour le développement de vrais avions (CarterCopter par exemple : http://www.cartercopters.com) ou s'il a servi comme simulateur pour tester des situations réelles (Vol de 25 heures en solitaire pour le développement de "Solar Impulse", tour du monde en avion à l'énergie solaire : http://www.futura-sciences.com/scien...e-1235/page/8/) c'est que le modèle de vol doit être suffisamment fiable pour se lancer dans l'aventure !!

PS : à propos de Solar Impulse : l'article cite "Altran" comme entreprise conceptrice du simulateur ! En fait Altran a développé l''interface entre la cabine de pilotage et X-Plane (qui en était à la version 9 !! à l'époque des tests . X-Plane très reconnaissable sur les écrans proposés !

[Djoser]

Mh"ouais
Le Cesna en décrochage statique (coupure du moteur en montée) décroche bien, mais avec une abattée qui n'est pas franche et assez loin de la réalité, que j'ai été a même de tester sur un appareil similaire. Je mets en bémol sur les commentaires élogieux concernant le réalisme des modèles.

Merci Alper de donner ton avis de pilote , c'est toujours intéressant.
Il y aura toujours une différence entre la réalité et la simulation , c'est un fait
Mais as tu eu l'occasion de faire le même test sur un autre simulateur pour comparer lequel se rapproche le plus de ton expérience ?

[Mirage34]

Mh"ouais
Le Cesna en décrochage statique (coupure du moteur en montée) décroche bien, mais avec une abattée qui n'est pas franche et assez loin de la réalité, que j'ai été a même de tester sur un appareil similaire. Je mets en bémol sur les commentaires élogieux concernant le réalisme des modèles.

Je plussois ! Et je rajouterai même que la sortie des volets est très loin de représenter la réalité d'un C172. Heureusement d'ailleurs car je n'aimerai pas avoir en vol réel le freinage que l'on a (pas) dans xplane (jusqu'à 10.51 au moins).

[Patten]

Mh"ouais
.................

Pareil!
Vous avez des actions chez Laminar?.
J'espère au moins que pour être aussi lapidaires pour la plupart d'entre vous, vous avez testé récemment tout ce qui existe, y compris dans le gratuit.
Dans la négative, je peux vous dire que vous seriez surpris. (décrochage dissymétrique, mise en vrille, etc...).
Le vol sur tranche résiste encore, mais on est dans le cas particulier, et plus pour longtemps.
Un peu de lecture:

http://wiki.flightgear.org/JSBSim_Engines

http://wiki.flightgear.org/JSBSim_Aerodynamics

http://wiki.flightgear.org/JSBSim

Et un autre modèle de vol utilisé dans le gratuit:

http://wiki.flightgear.org/Fr/YASim

[Stranger62]

Hello,

Juste un petit témoignage qui ne vaut que pour ce que je connais : le PA28, sur lequel je vol en réel (en tant qu'élève) et sur le modèle de Carenado.

Il est clair que le modèle de vol est bien travaillé, l'avion réagi assez fidèlement je trouve.

Ceci dit :
- Quand on met ou on retire un cran de volet, sur le simu la conséquence est trop douce par rapport à la réalité ou il faut bien anticiper sur le manche car sinon on ça cabre ou ça pique fortement.
- La sensibilité du trim est trop importante en simu je trouve
- Et dans tous les cas, les sensations en réel permettent d'orienter les décisions (ou de les perturber !), ce qui n'est pas le cas en simu. Bien que le plugin Headshake soit un bonne aide. Par exemple il est difficile d'avoir une reproduction très fidèle des turbulences, pourtant c'est une part importante du ressenti en vol, du moins quand on débute (sur ce sujet NOAA weather est pas trop mal).

J'oublie surement beaucoup de choses à dire mais voilà grosso modo !

Bon vol,

[Clochette]

Il faut bien séparer :
- le programme sur lequel il est possible de modéliser un avion
- l'exigence et l'expérience du créateur d'avions et de ses testeurs (dont de vrais pilotes)

C'est la combinaison des deux qui permet de juger d'un modèle de vol réaliste ou pas.

D'autre part, les avions par défaut de X-Plane ne sont pas les plus proches de la réalité, pour permettre aux créateurs de faire mieux si j'ai bien compris. Ce ne sont donc pas de bons exemples !

[Tackletone2]

Toujours la même interrogation concernant certains messages, dans ce fil du genre : "mon pauvre ami, si tu es content d'utiliser Xplane qui est nul, c'est que tu dois aussi être nul", pourquoi alors les auteurs de ce genre de remarque ne vont-ils pas ailleurs ?
Si flightgear et P3d sont nettement supérieurs à Xplane, pourquoi utilisent-ils Xplane ?

A signaler que je n'ai pas d'action chez Laminar, ce que je regrette car c'est une entreprise qui doit bien marcher en ce moment, vu le nombre de nouveaux arrivants sur ce forum.

Oui, rassurez-vous, nous savons que Xpalne n'est pas comme la réalité, surtout ceux qui pilotent ou ont piloté, mais la plus part d'entre nous éprouve beaucoup de plaisir à "voler" avec Xplane et retrouvent certaines émotions comme avec un vrai vol.

[THEdiaboloxpfr]

J'ai commencé à utiliser les simulateurs il y a longtemps (dès FS1.0, en monochrome) ... en j'ai découvert X-Plane un peu avant que je passe ma licence TT (PPL)
J'ai donc pu utiliser mes sensations sur des avions : DR 221, DR 140, Cap 10B, RF4 Fournier, Piper PA11 pour soit tenter de les reproduire dans des modèles que j'ai réalisé pour XP (DR 221, CAP 10B) ou tester ceux produits par d'autres constructeurs virtuels.
Très honnêtement il n'est pas facile de reproduire le modèle de vol d'un avion réel car entre deux avions réels du même modèle, DR 211 sur lequel j'ai des centaines d'HdV il y a parfois des différences sensibles entre F-BOZQ et F-BPKB, avant ou après la TGV (très grande visite qui inclut le désentoilage et ré-entoilage + peinture)ça change pas mal.



Ce qu'il est important de reproduire c'est l'enveloppe de vol, le domaine de vol, centrage avant et arrière, masse max au décollage, comportement au décrochage et la trainée, la façon dont un avion ralentit en vent arrière pour une charge alaire donnée et une incidence donnée.

Autre point important est de bien reproduire la finesse de l'avion et sa polaire de manière ce que l'encadrement soi réaliste
Ne pas hésiter mettre une "mouche écrasée" sur le pare brise au point d'aboutissement de la trajectoire et une petite marque sur l'aile, de chaque côté à la position de l'angle 2 alpha permet de vérifier que son avion virtuel reproduit bien le vrai.
Autre détail de réalisme : le régime de puissance max au décollage, et aussi le facteur de ralentissement du régime transparent en phase d'encadrement, la vitesse de croisière à 65% RPM ...
bref il y a autant de plaisir à peaufiner l'avion avant de retrouver le plaisir de voler avec.

Le réalisme des bruits internes et externe, de ressorts, de câbles, de suspension, de freins, ajoute encore au plaisir de voler. Il ne manque parfois que les effluves et la température pour s'y croire vraiment.

Le décrochage du DR 221, le parachutage du PA11, la mise en vrille d'un CAP 10 ne sont pas encore correctement rendues et difficiles à rendre, ceci étant la sensation d'enfoncement ou de cul par dessus tête ne sont réellement perceptibles qu'in situ ...

Ou bien il faudrait mettre le PC et le pilote virtuel dans une cabine 3 axes ... mais ça change le prix ...

En tout XP est une vraie perle, j'ai eu l'occasion de rencontrer Austin qui est chic type simple et qui fait actuellement face à une mafia d'avocats cupides ... je lui souhaite ainsi qu'à la dream team de XP longue vie car ils font réellement un super boulot.

J'ai testé d'autres simulateurs et effectivement chacun se distingue sur certains aspects, mais honnêtement XP est celui qui offre le plus de possibilité et m'a permis de continuer à pratiquer ...

[Patten]

Salut à tous,

Pareil!
Vous avez des actions chez Laminar?.
J'espère au moins que pour être aussi lapidaires pour la plupart d'entre vous, vous avez testé récemment tout ce qui existe, y compris dans le gratuit.
Dans la négative, je peux vous dire que vous seriez surpris. (décrochage dissymétrique, mise en vrille, etc...).
Le vol sur tranche résiste encore, mais on est dans le cas particulier, et plus pour longtemps.
Un peu de lecture:

http://wiki.flightgear.org/JSBSim_Engines

http://wiki.flightgear.org/JSBSim_Aerodynamics

http://wiki.flightgear.org/JSBSim

Et un autre modèle de vol utilisé dans le gratuit:

http://wiki.flightgear.org/Fr/YASim

Toujours la même interrogation concernant certains messages, dans ce fil du genre : "mon pauvre ami, si tu es content d'utiliser Xplane qui est nul, c'est que tu dois aussi être nul", pourquoi alors les auteurs de ce genre de remarque ne vont-ils pas ailleurs ?
Si flightgear et P3d sont nettement supérieurs à Xplane, pourquoi utilisent-ils Xplane ?

A signaler que je n'ai pas d'action chez Laminar, ce que je regrette car c'est une entreprise qui doit bien marcher en ce moment, vu le nombre de nouveaux arrivants sur ce forum.

Oui, rassurez-vous, nous savons que Xplane n'est pas comme la réalité, surtout ceux qui pilotent ou ont piloté, mais la plus part d'entre nous éprouve beaucoup de plaisir à "voler" avec Xplane et retrouvent certaines émotions comme avec un vrai vol.

Merci de souligner la phrase dans laquelle je dis que XPlane est nul, et que Flightgear est supérieur à quoi que ce soit tu peux aussi chercher dans tous mes autres posts, y compris sur les forums FG.
Il ne t'aura pas échappé non plus que je n'ai pas cité FlightGear volontairement, c'est toi qui le cites.

Si tu avais simplement parcouru les liens que j'ai mis plus haut, tu aurais pu voir que l'aérodynamique, la structure, les écoulements de l'air, l'AOA, et j'en passe, sont pris en compte dans d'autres simulateurs, et c'est la moindre des choses...

Pourquoi je continues avec XP?.
Pour les zones photo qui rendent mes vols plus réalistes (merci Oscar) what else?.
Si c'est pour voler avec les textures de base, je vole avec mes textures sur FG.
Quand il fait chaud, il est recommandé de boire frais, çà détend, à la tienne...