X-Plane 11.x Comment X-plane 11 gère le CPU, le GPU et la RAM

[Peter092]

Bonjour à tous,

Voici un test qui ne vaut que ce qu'il ne vaut mais qui a le mérite d'exister. Pour les commentaires, je vous laisse la "parole".

[Maverick51]

Merci pour ces tests. Très intéressant. Déjà on constate qu'utiliser l'autogen de Simheaven charge beaucoup moins le GPU.

[docjl]

Merci pour ces tests. Très intéressant. Déjà on constate qu'utiliser l'autogen de Simheaven charge beaucoup moins le GPU.

.... mais met une bonne claque aux fps...

[Peter092]

Je me permets de réactiver cette discussion suite à la lecture de celle-ci https://www.x-plane.fr/showthread.php?t=61083

Quand on parcourt attentivement le déroulé des tests plusieurs questions viennent à l'esprit.

Test 1 - Dans un custom scenery vide, X-plane est capable d'utilisé le GPU à 99% et le CPU à 43%.

Au fur et à mesure d'ajout de fond de cartes, données OSM (W2xp), objets et librairies ont pourrait penser que X-plane va saturer le GPU, le CPU et la RAM avec comme conséquence la chute des Fps.
Il n'en est rien, plus le custom scenery se voit enrichi des données précitées et moins ces trois composants sont sollicités ; exemple le test 5 et 6 :

Test 5 - en vol

1. Fps = 37
2. GPU = 67%
3. CPU = 32 %
4. Mémoire vive : 13 991 sur 32 000
5. Mémoire virtuelle : 28 679

Test 6 au sol - avec une scène figée

1. Fps = 30
2. GPU = 47%
3. CPU = 45 %
4. Mémoire vive : 15497
5. Mémoire virtuelle : 29 982

Nous pouvons constaté que seulement 67% du GPU est 32% de CPU est utilisé. Le plus étonnant reste la gestion de la RAM (32 Go), quoi que vous fassiez X-plane ne dépassera jamais 16 Go mais en revanche utilisera jusqu'à 30 Go de mémoire virtuelle.

Utilisateur d'une suite graphique, je peux vous assurer qu'il m'arrive dans mon travail d'occuper 25 Go de RAM par un seul logiciel sans aucun problème (voir capture infra).

[Philou67]

Le plus étonnant reste la gestion de la RAM (32 Go), quoi que vous fassiez X-plane ne dépassera jamais 16 Go mais en revanche utilisera jusqu'à 30 Go de mémoire virtuelle.

C'est pas X-Plane mais le système qui réserve ces 16 GO, et le gagnant est la carte Graphique
La raison est simple, ta carte peut utiliser jusqu’à 16 Go de ta mémoire partagée (RAM), le système lui réserve ce qu'elle n'a pas utilisé
A savoir qu'll se réserve aussi entre 15 et 25 % de mémoire physique pour ses échanges avec la mémoire paginée (sur disque)

[Mirage34]

C'est pas X-Plane mais le système qui réserve ces 16 GO, et le gagnant est la carte Graphique
La raison est simple, ta carte peut utiliser jusqu’à 16 Go de ta mémoire partagée (RAM), le système lui réserve ce qu'elle n'a pas utilisé
A savoir qu'll se réserve aussi entre 15 et 25 % de mémoire physique pour ses échanges avec la mémoire paginée (sur disque)

Tu peux préciser ce point ? La mémoire vive du CPU serait partagée avec la carte graphique ? sur une carte qui possède elle-même déjà 11Go dans le cas de peter ? C'est ce qu'il me semble comprendre de ton explication, je ne pensais pas qu'il y avait partage de la ram, sauf pour certains chipsets de portables.

@peter. Il eut été meilleur de partager les taux d'utilisation ram et processeur et mémoire graphique avec taux d'utilisation du GPu. Un programme comme process explorer le fait. Des fois, c'est le GPU qui sature, sans que la mémoire graphique ne soit pleine, et inversement. ;)

[Peter092]

C'est pas X-Plane mais le système qui réserve ces 16 GO,

Je veux bien l'admettre mais je ne suis pas convaincu. Pourquoi le système réserverait de facto 16 Go avec X-plane et pas avec d'autres. Je rappelle ce que j'ai écrit en post #4 avec capture de l'occupation de 25 Go de RAM par un seul logiciel :

Utilisateur d'une suite graphique, je peux vous assurer qu'il m'arrive dans mon travail d'occuper 25 Go de RAM par un seul logiciel sans aucun problème (post #4).

--------------------------------------------------------------------------------------

@peter. Il eut été meilleur de partager les taux d'utilisation ram et processeur et mémoire graphique avec taux d'utilisation du GPu. Un programme comme process explorer le fait. Des fois, c'est le GPU qui sature, sans que la mémoire graphique ne soit pleine, et inversement. ;)

Je suis désolé, je fais un test de la façon dont X-plane exploite le CPU, le GPU et la RAM. Si je fais ce que tu proposes, effectivement j'optimise mais je fausse le résultat.

[Philou67]

Tu peux préciser ce point ? La mémoire vive du CPU serait partagée avec la carte graphique ? sur une carte qui possède elle-même déjà 11Go dans le cas de peter ? C'est ce qu'il me semble comprendre de ton explication, je ne pensais pas qu'il y avait partage de la ram, sauf pour certains chipsets de portables.

C'est valable pour toutes les cartes graphiques, c'est ce qu'on appelle la mémoire partagée, dans certains BIOS il est parfois possible de régler la quantité.
Un processeur Intel à aussi une carte graphique intégrée qui puise directement dans la RAM




@Peter :
Rien ne dit que ces 25GO sont utilisées par ce programme, il y a déjà Windows qui en prend en 1 et 2 Go, avec un logiciel de graphisme, il est possible qu'une partie de ces 25go soit utilisée par la carte graphique.
Tu pourrais très bien avoir 15 GO de RAM utilisé directement par les applications et 10Go de mémoire partagée

L'onglet Mémoire ne te donne pas la mémoire partagée mais tu as l'information dans l'onglet GPU. Après peut être qu'il y a une récupération de mémoire si celle du GPU est peu sollicitée et que la RAM utilise la mémoire paginée, mais mes connaissances ne vont pas jusque la

[Oscar Pilote]

Vous semblez confondre la notion de charge (en % d'utilisation des capacités, donc sans unité) avec celle de la quantité de travail à accomplir pour chaque trame.

Pour un programme quel qu'il soit une charge de 100% signifie simplement que le programme est suffisamment simple ou suffisamment bien conçu pour que les chaînes de productions soient en permanence occupées.

Un programme qui calcule 1+1 en boucle (penser un pas de boucle = une trame) va charger le CPU à 100%, mais il le fera de nombreuses fois par seconde.
Un programme qui affiche une image fixe sans rien faire d'autre pourra charger le GPU à 100%, mais il le fera (inutilement) de nombreuses fois par seconde.
Au contraire un programme qui utiliserait le CPU et le GPU uniquement alternativement et non conjointement (il y a des cas où c'est une nécessité, d'autres où c'est une maladresse) ne pourrait avoir des taux d'utilisation dont la somme dépasse 100%.

Dans la pratique (pour les programmes comme pour les process industriels) on cherche à maximiser le taux d'utilisation des capacités, mais contrairement à ce qui est écrit dans un message plus haut il est naturel que plus un process est complexe plus il est difficile de faire en sorte qu'il garde un taux d'utilisation des capacités élevés (pensez à la construction d'un immeuble et les temps d'attente liés aux contraintes des corps de métiers, c'est exactement pareil pour un programme informatique).

Maintenant concernant la quantité de travail pour une trame. C'est simplement le produit de trois quantités
- le taux d'utilisation de la capacité (sans unité)
- la puissance nominale de la capacité (disons en "cycles" de travail par seconde, c'est réducteur mais ni plus ni moins que de parler de pourcentage d'utilisation de cette même capacité, ce que font tous les fabricants)
- le temps mis pour réaliser chaque trame (en seconde)
qui donne bien un résultat en nombre de cycles de travail.

Dans test du 1er post le facteur puissance nominale est constant d'un essai à l'autre (laissons donc le de côté ou plutôt appelons le P pour acquérir la bonne unité). Pour le GPU on obtient ainsi
test 1 : 0.99*P*(1/44.058) = 0.0225*P
test 3 avec w2xp : 0.76*P*(1/26.226) = 0.0290*P
soit une augmentation de près de 30% de la quantité de travail par trame dans le test 3 par rapport au test 1, ce qui est conforme à l'intuition.

Notez que pour ce même test 3 avec w2xp, et contrairement à ce qu'affiche l'OS, X-Plane pense lui avoir chargé le GPU à 94.9% (0.0362 c'est 94.9% de 1/26.226 ). Allez savoir qui dit vrai...

[Philou67]

Merci Oscar

Super intéressant, il me semblait avoir eu des cours la dessus dans un temps très lointain

A noter aussi que quand le processeur indique 100%, il n'utilise obligatoirement pas toute sa puissance, (voir mon screen précédent 100% à 0.79 Ghz, alors que celui ci peut monter à pratiquement 5 Ghz)