c kan…………un rendu comme ça :

[Lionel]

http://www.clubic.com/afficher-en-plein ... 16964.html


avec bien sûr le modèle de vol de notre simulateur préféré ;-)

Parce que là depuis que mes potes on vu ces screeenshots, il me mettent la pression, mais c impressionnant :-)

[Caravelle]

Ben, il faut un Dual Core dernier cri avec une double 7950 GTX et 4 Go de RAM au c...
et là, tu peux pousser toutes les options au dernier cran, garder 80 fps, et tu obtiens un truc assez proche de cette zolie imaze.

[magellan]

Oui mais regarde bien : ils ont reduit la visibilité ! :lol:

[Lionel]

ah, zetes sur que même avec une config de la mort on peut obtenir ça actuellemnt avec x_plane ??? huuummm :-)

[Caravelle]

Pfffuuu !
Avec X-Plane 8.50 RC3, on obtient déjà beaucoup mieux :

Voici Los Angeles :



Voici New York :





Alors franchement, FSX, c'est de la daube !
Et ça, avec juste une simple 7900 GTX même pas doublée, un Dual Core première génération et 2 minables gigas de RAM.
Bon, ne me demandez pas si j'arrive à voler avec...

[imported_pilatus2k6]

Hello
Tiens donc je ne l'avais pas encore vu...ce post.
Non, je dirais quand même pas que FSX soit de la daube, à chacuns ses aspects etc.
XPlane à de l'avenir, il lui reste encore un long chemin à parcourrir.
D'ailleurs, hier soir c'est exactement en ces endroits, que je me suis amusé.
Par contre avec une telle résolution, était-ce encore fluide ?

Bon appétit.
Pilatus

PS
ça bip en cuisine (le four) j'envoie, (sans relire)

[clj]

Pfffuuu !
Avec X-Plane 8.50 RC3, on obtient déjà beaucoup mieux :



Voici New York :

elles sont pas un peu carres les routes et les cotes... ?

objectivement, vous trouvez reellement que l'immersion est meilleure ICI que LA ?

[beber]

PS: ça bip en cuisine (le four) j'envoie, (sans relire)

T'es sûr que c'est pas la balise VOR ? C'est sympa, on suit la vie de la petite famille ...

Quand Caravelle dit que "franchement, FSX, c'est de la daube !", d'abord il a tord, ensuite c'est une boutade (on a beaucoup de grands rigolos par ici ). Et puis bon, on le voit aussi dans ces screenshots, plein d'immeubles et plein de rues c'est bien... mais ça ne fait pas tout... ça manque cruellement d'éléments remarquables, ça fait remplissage quoi...

clj... l'immersion ça n'est pas une question de screenshots ! On vous l'a dit et répété... (Tu m'inquiètes là, j'appréhende un peu le jour où on fera une intéro ...)

euh... un gros PS: On ne pourrait pas éviter d'ouvrir 30 sujets sur les comparaisons de screenshots entre FS et X-Plane et de ressortir tous les anciens ? (merci Caravelle :evil: ) parce que là, on est pas couchés... remarque, je suis pas obligé de répondre ...

[clj]

l'immersion ça n'est pas une question de screenshots !On vous l'a dit et répété... (Tu m'inquiètes là, j'appréhende un peu le jour où on fera une intéro ...)

bah c'est marrant mais je ne suis pas d'accord avec les arguments mentionnes..(et les gars, faut arreter de penser que c'est parce que vous avez dit quelque chose que :
1/ c'est vrai (tout est relatif, n'est ce pas...)
2/ c'est comme ca et puis c'est tout...les gents ne partagent pas forcement votre opinion.

c'est marrant mais moi, lorsque je suis en l'air, ce qui m'immerge, ce sont surtout les "details" (genre une voiture qui roule, les routes a la bonne place,etc...) le reste coule de soit (enfin est cense...comme les textures (differentes...), la meteo, le soleil, etc...

allez j'arrete la ; j'ai l'impression que l'on ne va pas arriver a aller plus loin dans le debat.

[Caravelle]

Par contre avec une telle résolution, était-ce encore fluide ?

Réponse dans mon message de l'époque :

Bon, ne me demandez pas si j'arrive à voler avec...

Quand Caravelle dit que "franchement, FSX, c'est de la daube !", d'abord il a tord, ensuite c'est une boutade (on a beaucoup de grands rigolos par ici ).

J'avoue, c'était de la pure provoc anti-FSienne primaire :P .
Voyez, j'aimais déjà bien venir mettre mon b... dans ces fils de discussion qui reviennent sans arrêt .

On ne pourrait pas éviter d'ouvrir 30 sujets sur les comparaisons de screenshots entre FS et X-Plane et de ressortir tous les anciens ? (merci Caravelle ) parce que là, on est pas couchés... remarque, je suis pas obligé de répondre ...

Désolé, j'arrive pas à m'empêcher... Mon côté troll revient à chaque fil qui repart sur ce débat stérile. :taz:
Allez promis, je vous embête plus. :?
Et au fait alors, le modèle de vol en hélico en cas de turbulences de traînée, c'est mieux sur lequel ? :lol:

[Kaminari]

allez j'arrete la ; j'ai l'impression que l'on ne va pas arriver a aller plus loin dans le debat.

Effectivement, screenshot versus modèle de vol, il n'y a aucune base de discussion possible. Si tu kiffes sur des détails, je le comprends aisément, mais il semble aussi que tu ne comprendras jamais l'inverse.

J'ai découvert X-Plane 5.66 il y a quelques années maintenant, presque par hasard. J'en avais plein le fion de l'esbrouffe visuelle de Flight Sim qui ne me procurait plus aucune sensation crédible ; j'étais las de son modèle de vol pathétique, qui n'a malheureusement guère changé dans sa dernière itération.

En tombant sur une démo de XP 5, la première chose que je me suis dit en décollant pour la première fois, ce n'est pas "****** c'est moche", mais "waouh le modèle de vol !". Coup de foudre immédiat. Depuis, j'aurais beaucoup de choses acerbes à dire sur l'évolution de XP qui n'a pas toujours (qui n'a jamais) fait l'unanimité. Mais le fait est que lorsqu'on a joyeusement goûté à ce simu, il est difficile de se contenter de moins.

J'ajouterai que j'ai été élevé aux simulateurs sur Amiga 500, et que je suis donc de cette génération qui pardonne facilement les déficiences graphiques lorsqu'elles ne nuisent pas à l'immersion. Rien d'étonnant à ce que nos définitions respectives de l'immersion soient divergentes

[clj]

qui a dit que je "kiffai" uniquement sur les details ? (il faut lire les posts en entier).

je suis simplement interresse par avoir le meilleur modele de vol possible avec le visuel collant a la realite le plus possible...pas toi ?...

Rien d'étonnant à ce que nos définitions respectives de l'immersion soient divergentes

a bon ? pourquoi n'est ce pas etonnant ? tu sais a quoi j'ai ete eleve ?

tu me semble avoir bcp de prejuges...("comprendras jamais l'inverse", "rien d'etonnant", etc...)

[clj]

Et au fait alors, le modèle de vol en hélico en cas de turbulences de traînée, c'est mieux sur lequel ? :lol:

c'est quoi des turbulences de traine... ?

[quetzalk]

tu sais a quoi j'ai ete eleve ? tu me semble avoir bcp de prejuges...("comprendras jamais l'inverse", "rien d'etonnant", etc...)

Par pitié, expliquez-vous par messages privés :
1 - le forum est un lieu d'expression publique, totalement inadapté à l'expression de tensions entre les personnes... :roll:
2 - sur internet, par mail, sur un forum ou un blog, on a très vite fait de s'enflammer pour pas grand chose, parce qu'on n'a pas le ton de la voix, le contexte, etc...
DONC un peu de retenue, on est là pour causer simulation de vol je crois et les malentendus on les règle entre soi merci ? :D

c'est quoi des turbulences de traine... ?

ce sont les tourbillons (relativement violents et "volumineux") qui restent au dessus de la piste après le décollage ou l'atterrissage d'un gros avion... et qui peuvent mettre 2 à 3 minutes à se dissiper, d'où un danger temporaire à prendre en compte, pour tout aéronef plus léger qui va passer derrière.

Qzk

[clj]

je n'expliquais rien, je posais juste des questions.

merci pour l'explication des turbulances de traine ; je connaissais le phenomene sous le nom de turbulance de sillage.

Cdlt.