le réalisme d'x-plane

[benji479]

Salut,


On dit partout qu'x-plane possede l'un desmeilleurs modele de vol du marché des simulateurs....alors déjà, qu'entend on exactement par "modele de vol" ?

D'autre part, jusque à quel point pensez vous qu'un bon pilote x-plane serait à meme de poser pour de vrai, l'avion qu'il a l'habitude de piloter en virtuel?

Et enfin.....quels sont selon vous, les points faibles de la simulation proposée par x-plane?

[imported_psiteo]

une chose est sur, la plus part des pilotes comme moi qui ont choisit de faire leur formation, en utilisant un flight sim pour le static, c'est pour une bonne raison, faire du vol au instrument, point bar. Et pour ca le top one reste malheureusement FS9, a cause des scenery et facilitee a planifier des vols IFR
moi personellement j'ai jamais aimer FS, parce que les com****r que l'on avais etais pas tres puissant et le rendu dans le flight sim etais vraiment impossible, donc etant sur un ibook 1er generation a l'epoque, FS & Fly! etais pas possible, du coup j'ai tester X-plane, et je fut surpris, le control des axes des avions dans x-plane a l'air plus realistes que dans FS
mais bon ouais si tu pose et decolle en respectant les limites de l'aeronef, oui tu serais capable de poser un vraie, d'ailleur franchement si y avais pas la reglementation & radio, c'est comme conduire un bateau ou voir meme une caisse.
par contre j'ai bluffer l'instructeur de mon premier vol en helico, apres une 30-40 heures sur x-plane avec le r-22 a me battre a faire un stationair, ont ete tres concluant, et ouais mon premier vole a ete fais sur H300C, du coup bin j'ai fais du stationair et poser cette grosse vache moi meme, l'instructeur voulais pas me croire que j'avais que piloter un helico en virtuel, mais bon faut dire aussi que je vollais depuis 1 ans en avion, donc j'etais deja familie avec le domaine
mais bon x-plane m'a aussi donner des mauvaises habitudes, et ouais ca aussi faut y penser. Je devient plus mefiant en vol maintenant, et souvent je volle pas sur x-plane avant un vol, histoire de pas melanger quoi que se soit
comme par exemple le bug sur le r-22 pour le torque au TO, pas normal il se barre a chaque fois du mauvais cote. Quand je leve on collectif sur le vraie, et bin je me demande si il va partir a droite au a gauche, bref j'essaye de retrouver le bug sur le vraie r-22, ca va plus la.
le mauvais cote de x-plane,
est l'absence totale d'un ATC fonctionel, un traffic completement debile
les scenery, pas atrayantes, et souvent des erreurs d'instruments
les bug pour une version de x-plane ou alors un model pas realiste, je me retrouve vraiment pas sur le c172 de base
mais bon etant donner que x-plane reste le sim le plus sensible pour moi du marche, faut ce dire que voller sur x-plane peut etre plus dur que la realitee, donc cela reste un bon moyen de ce familiariser avec le pilotage
mais pas pour le vol VFR, par contre pour le vol au VOR et ADF, parfais, pour aprendre a faire du circuit, tres moyent a cause du manque d'objects pres de la piste et au loin comme point de repere, faut y aller au cap, mais ca reste possible, mais bon tu aura un mauvais rendu sur les decrochaches, et ca c'est le principal default des flight sims
en tous cas bon vol

[CaptainWendy]

Réponse sur les qualités de x-plane

Je suis pour beaucoup d'accord avec toi concernant les défauts de x-plane: l'atc et le trafic débiles et irréalistes sont vraiment les deux gros problèmes que je vois sur x-plane surtout quand on veut voler avec des heavy et sur des longues distances: on sait tous que les pilotes de gros porteurs s'emmerdent entre le décollage et l'atterrissage et que leurs seules distractions sont de faire des calculs de conso carburant pour optimiser et de gérer les pannes éventuelles, la météo et le traffic.
Là je trouve que FS est bien meilleur, ne serait-ce que dans la conception visuelle et surtout SONORE des échanges ATC, vachement plus réaliste. Mais bon je suis mac et j'ai pas le choix... par ailleurs je trouve le graphisme correct et les animations vues et fluidité de déplacement de bonne qualité, mais les tableaux de bords me fond un peu pleurer, alors je bidouille sur doc avec plane-maker, j'espère que les prochaines versions seront meilleures à tout ces niveaux.

[imported_psiteo]

mmm! sur mac pour avoir de bon panel, le plus realiste pour le moment c'est Fly!2
tient jette un oeil http://www.avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/project.html
perso, j'aime pas trop voller le Fly! maintenant que FS9 a un interieur virtuel, apres avoir jouer pas mal a il-2FB je peut plus revenir aux panel 2D, y a que pour x-plane que je fais l'effort, et encore je trouve ca tres dur.
l'atc est pas mal non plus sur fly!2, mais surtout les autres avions jouent pas au kamikase, et remette meme les gazs, parfois.
mais c'est sur, l'impression d'avoir des commandes lourdes et lentes se retrouvent dans FS9 et Fly!2, voila pourquoi je continue a tripper sur x-plane, pour les panels y a quand meme du progres, mais la je peut pas t'aider a en trouver pour les heavy, parce que j'en volle pas. mais doit y en avoir des scrollables assez complet pour tripper. mais la encore pas mal des panel sont pas bien ajustes, y en a plein qui sont pas du tous realistes au niveau du viewpoint, mais quand meme tres fonctionnel.
y a pas encore beaucoup de plug in , mais ca devrais commencer a faire bouger les choses au niveau des panels, moi j'en suis carrement arriver a modeler le dash dans planemaker pour ajuster correctement les panels de certains avions ou helico
Y a du progres :lol:

[CaptainWendy]

Je viens de jeter un oeil sur le hangar de fly, effectivement les panels sont plus réalistes, je vais voir pour télécharger fly. A bientôt.

[benji479]

Question con:


C'est quoi cette histoire de panels 2D ou 3D ?

[imported_psiteo]

en gros le 2D te donne l'impression de volume et de perspective en gros c'est ceux que tu vois en general x-plane fly! etc....
et le 3D te donne carrement une vue interieur qui peut bouger, comme pour des sims comme IL-2 et fs9, ca change vraiment tous, c'est un regal
jette un oeil a la video d'un test sur x-plane

http://www.x-plane.org/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?s=a5f7988064034329f5696233455e777a;act=ST;f=1;t=7683

ou encore voila avec un vans de fs9
2D (comme x-plane pour le moment)

3D ......bientot ptet'

et apres y des trucs comme ca http://www.edimensional.com/products/trackir2.htm y une video aussi pour te montrer comment ca va rendre de bouger les vue avec la tete

[Alain Texier]

Yatil un ingénieur dans l'avion?

Hé les mecs, je trouve que vous dérivez un peu au sujet du réalisme, ou alors j'ai pas compris la question : est-ce que les avions simulés se comportent-en gros- comme les vrais? A part le baratin théorique sur le mode de calcul exécuté par x-plane (méthode des éléments finis), je serai curieux d'avoir le point de vue d'un vrai ingénioeur aéronautique : Y EN A-T-IL UN SUR CE SITE?

[quetzalk]

je ne suis pas ingénieur mais "ancien" pilote privé (arrêt cause budget)... mais vla déjà un autre p'tit bout de réponse à ta question : OUI, MAIS.
je m'explique : x-plane est le seul sim sur lequel on retrouve cette "sensation" de "lourdeur" des commandes, ou plutot de l'appareil, notamment à basse vitesse.
le top du top sur ce type de rendu était "A-10 Attack !" sur Mac mais il a disparu sans suite, hélas, et xplane reste donc la seule simu acceptable sur ce plan.
les autres (Fly et FS) donnent à mon goût un "touché" trop linéaire et quelle que soit la réelle beauté des décors et du son ATC, je trouve que "on n'y croit pas"... Il n'y a que sur Xplane que j'ai retrouvé du plaisir à faire semblant de piloter, découvrir d'autres styles d'avion, et ça aussi bien en tours de piste en Cessna qu'en nav de nuit sur Airbus et autres pirouettes en jet militaire !!!

Bon une fois qu'on a dit ça, tout n'est pas non plus parfait (si ça existe vous me faites signe...) et il faut bien dire que par exemple les décrochages ne sont pas super bien rendus (sauf l'arrondi à l'atterrissage) - et pas moyen de se mettre en vrille comme le fait si bien Il 2 - et que si on cherche des défauts de modélisation on en trouvera. Autre point à savoir la plupart des avions sont créés par des amateurs et donc sujets à plein d'imprécision, ceci excusant cela !!!

[imported_t]

Ayant déjà volé en réel, X-plane est le seul simu qui me donne l'impression de ..... Voler. Et ça, pour un simu de ..... vol c'est la moindre des choses.

Je me suis aussi beaucoup entrainé sur X-plane pour piloter avec une télécommande des models réduits.

C'est bien simple, cela m'a fait sauter 6 mois de formation en réel.
Au 3 ème vol je faisait déjà des vrilles, c'est vous dire.
(A ce propos, je ne suis pas vraiment d'accord avec "quetzalk", selon moi la mise en vrille dans X-plane ne pose pas de problème) Mais ça dépend sûrement du modèle testé.

Pour la conception, plane Maker m'a beaucoup aidé à comprendre le comportement d'un aéronef (par exemple en déplaçant le centre de gravité) et tout pleins d'autres choses.
Ca peut être très réaliste, mais en même temps plane maker a aussi ses faiblesses. (on pourrait déveloper des heures)

Mais selon moi quelqu'un qui pose les doigts dans le nez avec X-plane, n'aura aucun problème en réalité.

De toute façon tout pilotes ayant déjà piloté en réelle ne jure que par X-plane pour la sensation du modèle de vol.

[quetzalk]

8O la vrille comment tu fais ?
j'ai jamais pu, même en décrochage asymétrique avec un vieil avion type spitfire ou bien avion de tourisme : soit il décroche à plat ( :?: ) soit il se rattrape tout seul en moins d'un quart de tour ?
ça m'intéresserait si tu peux préciser stp ?

[quetzalk]

autre réponse pour le post initial de benji : guider l'atterrissage surtout en avion léger se fait essentiellement grace à des références visuelles au sol (les arbres, la route, etc...) et ça à mon avis ça poserait un gros pb à quelqu'un qui n'a piloté que face à un écran...

[benji479]

Merci pour vos réponses multiples.....j'apprends neaucoup de choses d'un coup là

Par rapport aux reperes visuels au sol, j'aurai plutot imaginé que ce soit plus facile en vrai que dans X-plane. Aterir à vue dans un simulateur,c'est quand meme pas hyper simple. C'est par exemple , parfois difficile d'estimer à vue son altitude par rapport au sol, alors qu'en vrai il suffit juste d'avoir les bonnes conditions météo et une vue à peu pres correcte, non?

[imported_t]

8O la vrille comment tu fais ?
j'ai jamais pu, même en décrochage assymétrique avec un vieil avion type spitfire ou bien avion de tourisme : soit il décroche à plat ( :?: ) soit il se rattrape tout seul en moins d'un quart de tour ?

Moui, bonnes questions...
Je teste le spit et je te tiens au courant.

Pour un avion de tourisme, celui-ci dans les testes de validation sécurité doit sortir tout seul d'une vrille assymétrique. Donc on rejoint là, la réalité?!?!?!

Pour le jeux IL2. il parait que les avions partent trop facilement en vrille d'après d'anciens pilotes. :roll: va savoir.....

Mais je teste le spit :?

[quetzalk]

autre réponse pour le post initial de benji : guider l'atterrissage surtout en avion léger se fait essentiellement grace à des références visuelles au sol (les arbres, la route, etc...) et ça à mon avis ça poserait un gros pb à quelqu'un qui n'a piloté que face à un écran...

tu as raison dans un sens : c'est plus facile d'avoir des repères visuels mais en simu tu prends de "mauvaises" habitudes (par ex te concentrer sur l'atimètre ou pire le vario ce qui en approche en avion léger est plus dangereux que de regarder… par la vitre).

De plus comme un avion en vrai n'a AUCUNE tendance à voler en ligne droite et à altitude constante (ce que font les avions simulés, sans vent ni turbulence) le passage de l'un à l'autre demande de toutes façons une sacrée adaptation (imagine le passage de Séga Rallye sur ta console à la conduite d'une clio dans Paris ou sur une route de montagne eneigée…)