le réalisme d'x-plane

[imported_t]

quetzalk`"pour la vrille:

Avec la version 7.30 et sur tous les avions testés, la mise en vrille parait très correct, l'instabilité en roulis et le déclenchement également.
Par contre la sortie de vrille est effectivement d'une déconcertante facilité:
Il suffit de tout lacher pour que la vrille s'arrête.
et cela avec de vieux coucous comme le dernier modèle pour l'accro.

Si cela est vrai sur certains modèles, je doute pour beaucoup d'autres comme le M109 qui était réputé très difficile à sortir de vrille.
Même sur Lock On la sortie de vrille est des plus délicates.

De toute manière et de façon générale le roulis parait trop stable sur X-plane. Pour les ailes haute peut être, pour les autres comme le spit ou le M109, ils paraissent certainement plus réelle sur Il2.

A voir si l'on peut pas modifier ces paramètres sur Plane Maker.

[Alain Texier]

oui mais...

Bon ma relance sur le réalisme était un peu provoc, mais j'ai aussi piloté des petits y'a longtemps, genre piper cup, cessna 120 et autres Jodels, et je suis d'accord, avec x-plane c'est trés ressemblant au niveau des réactions (surtout l'atterrissage), d'accord aussi sur le pb des repères visuels trop absents pour les tours de piste et la nuque raide devant un petit écran qui ne couvre que 20 àu 30 degrés visuels. Mais ma question va un peu plus loin : est-ce que tel avion "a" simulé se comporte (en gros seulement, y faut pas trop demander à nos petits ordinateurs familiaux) comme son grand frère "A" réel ? Si je crée un avion sur Planemaker et que je le teste, est-ce que le modèle mathématique est suffisamment fiable pour que le vrai qui serait construit à l'échelle 1 à partir de ce cahier se comporte grosso modo pareil?

[imported_t]

Je ne suis pas sûr de ce que j'avance, mais:

Il me semble que Plane Maker a été reconnu "pro" et affilié "truc machin" pour une certaine catégorie d'appareils (Tourisme).

Pour ma propre expérience, je m'amuse avec Plane Maker sur des "Fighters" moderne genre SU27 ou F22 ou de ma propre collection.
Sans entrer dans les détails, Plane Maker a de grosses lacunes en ce qui concerne les fuselages porteurs. Le seul moyen de simuler cet effet est d'insérer une ailes à l'intérieur du dit fuselage. (Ce qui n'est pas très réaliste il faut bien en convenir) La section de prise au vent de plusieurs objets était aussi exagéré, mais il me semble que le problème s'atténue avec les dernières versions.

Ce ne sont là que 2 exemples parmis d'autres.

Il est claire que Plane Maker aide beaucoup a comprendre certains comportements aérodynamiques En les modifiant on peut se rendre compte d'une certaine logique de comportement.
Comportement qui, pour ma part, se reflète lors de la construction de modèles réduits. Ce qui est quand même étonnant pour un produit "tout public".

Toujours selon mon expérience, les modifications faites sur le profil autant que sur le plan d'une aile restent très cohérents.
Le déplacement du centre de gravité ou des trains, également.

Ou cela devient compliqué et plus hasardeux, est l'inflence d'une aile sur une autre situé à proximité (influence de la trainée), influence avec le fuselage, la gestion et la répartition du poids, l'influence de l'air sur les performances du moteur, ect, ect, ect....

Mais mon avis se base sur ma propre expérience.... c'est à dire pas grand chose.

[Alain Texier]

C'est sûr, on apprend beaucoup en modifiant les paramètres avec Plane Maker et en observant les résultats sur le comportement de l'avion (c'est dommage d'être obligé de sortir de P-M et relancer x-plane à chaque fois, c'est épuisant pour les nerfs).
Mais si j'ai bien compris ta remarque sur les fuselages porteurs, on doit faire des ailes principales jointives dans le fuselage sinon cette partie n'est pas prise en compte par x-plane? Pourtant il me semble avoir lu qque part que x-plane calcule la traînée du fuselage et sa portance...

[imported_t]

Pourtant il me semble avoir lu qque part que x-plane calcule la traînée du fuselage et sa portance...

Il me semble que les défaults de calculs de trainée du fuselage semble s'atténuer avec les dernières versions.

En fait ce n'est pas le fait que X-plane calcul ceci ou cela , mais l'interaction, donc l'influence, de ces calculs entre eux en fonction de leur emplacement.
On peut comprendre que tous ces paramètres soient pas simple a simuler. :?
En même temps, vu les efforts fait sur les dernières versions d'x-plane, ça reste prometteur...

Je suis impatient de reprendre les essais d'un modèle sur la version 7.40.

[nemo999]

Bon on va pas recommencer la polemique autour de la trainée d'x-plane
Ca fait un bon bout de temps que je n'ai pas fait un tour sur le forum et voila que je retrouve encore les memes questions.

Ceci étant dit des suggestions techniques ont déjà été proposées à Austin pour ne calculer que la surface mouillée du model acf en lieu et place de la somme des maitres couples de chaque element qui le compose. Cette approche permettrait de rétablir une trainée plus normale.
Il semble assez interessé par l'idée
La surcharge de calcul induite est négligeable, d'autant plus que la part des calculs aerodynamiques ne represente que 10% de la charge CPU totale lorsque X-plane tourne. Les 90% restants sont pour la 3D et le rendu...

Austin reflechit par ailleurs sur une autre methode de modelisation aerodynamique beaucoup plus sophistiquée et qui serait peut etre disponible pour la version 8 d'X-plane.
L'idée est de prendre un model acf, et de le placer dans un tunnel aerodynamique virtuel très performant.
Après plusieurs heures de calculs on obtiendrait un model calculé très precis avec des données aerodynamiques clés qui seraient ensuite utilisés par X-Plane en vol.
Avec cette methode les problemes de trainée excessive seraient resolus

Mais a ce stade aucune amélioration significative sur l'algorithme de trainée n'a été faite.
Personellement j'en sais pas mal sur les moyens de resorber efficacement la trainée excessive avec les models acf 7 actuels, mais il faudrait un manuel entier pour expliquer...

A+

Greg