X-Plane et les projets réels

[quetzalk]

Re: X-Plane et les projets réels

j'ajoute un autre point : malgré ses limites, comme l'a très bien dit Beber, X-Plane offre quand même des possibilités très riches, et c'est étrange et surtout dommage de voir sur l'org la multiplication foisonnante d'avions (bizarrement, surtout les fighters les liners) qui manifestement ont fait l'objet uniquement d'un travail esthétique (et encore, parfois...) et dont la prise en main est tellement décevante qu'on les abandonne au bout de 30 secondes... :roll:

quelle énergie dépensée pour si peu, finalement, ce serait bien si les créateurs se mettaient en équipe pour sortir des engins vraiment aboutis... ouh là... je me mets à rêver, je file me coucher !

qzk

[Rodger]

Re: X-Plane et les projets réels

@ Quetzalk

Ce que tu décris avec l'A10, que je n'ai pas connu, bien que j'ai 57 ans et je "simule" depuis les débuts de l'informatique, je l'ai trouvé dans le logiciel Elite. Ce logiciel tourne aussi sur des machines très lente, et ses réactions sont exactement celles que tu as ressenti avec l'A10.
Ce que tu rappelles très justement sur 95% des avions de x-plane.org est je crois aussi la preuve que cette modélisation est très loin d'être la bonne, sinon beaucoup de ces avions là ne voleraient même pas.
Un bon exemple est Spruce Goose d'Howard Hughues que l'on peut télécharger depuis peu. Un avion mythique. Bien que sortant de la tête d'un génie, il n'avait visiblement pas assez de puissance pour vraiment voler ( aux dire des ingénieurs aéro de nos jours). Or celui de l'ORG ne manie comme un DR400. C'est nul.

[Pierroy]

Re: X-Plane et les projets réels

Salut à tous!

Le point "fort" des dernières versions de X-Plane, c'est de pouvoir séparer les profils aérodynamiques des ailes et du fuselage (Plane-Maker et .acf) de leur apparence visuelle (Blender et .obj) car cela permet d'avoir de superbes rendus graphiques.
Mais, hélàs, celà incite certains auteurs à accorder plus d'importance à l'apparence qu'aux performances... car un "bel" avion sur le .org sera mieux vendu ou plus téléchargé (même pour être "jeté" après 30 secondes) qu'un truc "moche" mais qui vole superbement!
Heureusement, certains auteurs (notamment ici) arrivent à joindre le meilleur des 2 aspects: c'est très méritoire... au passage un remerciement collectif à chacun!
Après, mon point de vue (je sais que je suis bizarre...) est que je considère X-Plane comme un simulateur de pilotage... et quand on pilote on est dans l'appareil. Alors je trouve que le plus important est le comportement en vol, et la fonctionnalité du cockpit, qu'il soit 2D ou 3D! Les seules fois où je regarde "de dehors", c'est quand je fais des replays. Dans ce cas je m'en fiche pas mal d'avoir la p'tite vis qui brille sur le capot...
Concernant Elite, je me rappelle avoir hésité à l'acheter dans les années 1999 - 2000... finalement j'avais "craqué pour "Precision Simulator", un simulateur de Boeing 747-400... où on était forcément dans l'avion, puisqu'il n'y avait pas de vue extérieure! Et, devinez quoi? Et bien ce logiciel est toujours la référence en simu de B744 (y compris par rapport au PMDG), il n'a jamais été effacé de mon disque dur depuis 1999... et il tourne toujours sur ce même PC (P2-550 upgradé en P3-800 avec une petite carte adaptatrice de microproc). Et, pire, il est même utilisé par des vraies compagnies...
Alors, en conclusion, je pense qu'un simulateur "ouvert" tel que X-Plane, s'expose à des degrés de création et de "réalisme" (même si le terme est flou) très inégaux. Les "pros" s'en fichent de voir leur avion "de dehors", mais s'intéresseront plutôt aux graphiques de leurs paramètres de vol, par exemple. Et, même dans les "full-flight", le détail des pistes et taxiways est superbe, les bâtiments sont corrects... et souvent le reste est assez simple, pour privilégier une très bonne fuidité.
Pour en revenir à X-Plane... je vole essentiellement sur le R22 par défaut, qui n'a pas de fioritures, mais fonctionne très bien, même sur mon MacMini à la carte graphique moisie! Il semble que pour faire un modèle de vol très réaliste, il faille avoir accès aux vraies données constructeur (genre Hugues avec ses profils "secrets" des pales de son cockpit d'hélico)... alors forcément, bon nombre de créateurs (freeware ou payware) du .org sont trop prolifiques pour avoir eu le temps de se soucier de très près du comportement (invisible sur un screenshot) de leur appareil.
Voilà... c'était mon grain de sel... hélàs je ne crée rien (du moins pas pour X-Plane), mais mon raisonnement me conduit à un répertoir "aircraft" assez simple à gérer!

Pierrot

[after1246]

Re: X-Plane et les projets réels

l'inertie d'un avion est parfaitement modélisable dans x-Plane v9
Il suffit d'ouvrir PlaneMaker et de mettre les mains dans le cambouis.
Si certain auteur d'avion ne règle pas ce genre de réaction, ce n'est pas la faute de X-Plane.

[Rodger]

Re: X-Plane et les projets réels

@ After

Et que préconises-tu comme "manips", dans PlaneMaker pour bien modéliser l'inertie d'un avion.

[after1246]

Re: X-Plane et les projets réels

Il y a plusieurs paramètre ajustable, le modèle de vol est un tout

Mais en admettant que les surfaces portantes ont étaient correctement positionné et que les différentes gouvernes sont au bon endroit, ainsi que le CG etc...

Les réglages peuvent se faire bien sur, sur le débattement et la surface de chaque gouverne ainsi que la bonne utilisation des slats si c'est un liner.

Mais , et c'est souvent oublié
- Sur l 'Art Stab pour les avions rapide qui peux aussi jouer sur les liner
- Sur le temps de réponse pour toutes les gouvernes
- Sur la déflexion des gouvernes en fonction de la vitesse.
- Sur la déflexion et la vitesse des trim

Avec tout ca , tu peux vraiment avoir de l'inertie dans un avion, mais le problème, c'est de savoir si les réglages seront correct.
Il faudrait pouvoir faire ces réglages avec un vrais pilote qui connaît l'avion.

Il y a aussi l' effet joystick, suivant les modèles et les réglages , le comportement de l'avion peut etre complètement différant.
X-Plane donne la possibilité de régler son joysticks pour une réponse plus ou moins linéaire.

Il vaut mieux donc à cause de cet effet joystick, soit ajuster le joystick, soit personnaliser les réglages de l'avion pour une utilisation personnelle.

ps:
Je dit bien personnaliser l'avion, ce qui ne veut pas dire que l'avion se comportera mieux sur n'importe qu'elle config en suite.
Mieux vaut donc éviter de demander à l'auteur l'autorisation de diffuser votre version personnalisé.
Hé oui... j'en reçois des mail de joueurs qui manque pas d'air et qui veulent diffuser leur version modifié du Falcon 7x.
Je ne veux pas dire par la que mes avions sont parfait, mais les possibilités de réglage sont tellement infinie, que chacun pourra trouver un réglage différent et que je pense il vaut mieux respecter la création de l'auteur, ce qui n'empêche nullement de faire ses propre réglages pour une utilisation personnelle.

[gannet1]

Re: X-Plane et les projets réels

Salut à tous!
Après, mon point de vue (je sais que je suis bizarre...) est que je considère X-Plane comme un simulateur de pilotage... et quand on pilote on est dans l'appareil. Alors je trouve que le plus important est le comportement en vol, et la fonctionnalité du cockpit, qu'il soit 2D ou 3D! Les seules fois où je regarde "de dehors", c'est quand je fais des replays. Dans ce cas je m'en fiche pas mal d'avoir la p'tite vis qui brille sur le capot...
Les "pros" s'en fichent de voir leur avion "de dehors", mais s'intéresseront plutôt aux graphiques de leurs paramètres de vol, par exemple. Et, même dans les "full-flight", le détail des pistes et taxiways est superbe, les bâtiments sont corrects... et souvent le reste est assez simple, pour privilégier une très bonne fuidité.
Pierrot

Merci à toi Pierroy d'aborder cette manière d'utiliser FX. Je suis aussi plus intéressé par la maîtrise aussi précise et réaliste que possible du pilotage et, pour cette raison, je ne pratique que quelques modèles pour lesquels je cherche à retrouver tous les paramètres du "réel". Je sais et admet parfaitement qu'il en faut pour tous les goûts mais je souhaite vivement qu'Austin ne sacrifie pas le modèle de vol et les outils permettant de l'affiner au profit de l'esthétique. Si Austin devait se battre sur ce terrain, là où justement FS met sur la table des moyens hors de sa portée, alors FX perdrait son "avantage différentiel" et donc peu à peu ses utilisateurs.
Je ne terminerai pas sans remercier chaleureusement tous les auteurs de scènes et d'avions qui enrichissent nos vols mais, encore une fois, il ne faut pas oublier ce qui, à mes yeux, me paraît essentiel pour un "simulateur de vol" et non de "promenade" ou de "voyage".
Bonne soirée et bons vols à tous.
Jef

[kristo]

Re: X-Plane et les projets réels

Bonjour tout le monde,

En ce qui concerne l'inertie, et de mémoire, il n'y a pas dans Plane-Maker 864, de cases prévues pour entrer la masse réelle d'un misc-body, d'un élément d'aile, d'un moteur ou de toute autre pièce modélisée, et c'est un peu dommage.

La formule de calcul de la répartition des masses est-elle top-secret, ou l'auteur du simu considère-t-il que son appréciation de la répartition est suffisemment bonne pour nous épargner à nous autres galériens du Re, la charge de renseigner, pour chacun des éléments, sa masse ?

Ce faisant, on est obligé de faire confiance à une formule contenue dans le simulateur, si j'ai bien compris, ou alors d'aller bricoler dans les réservoirs pour donner de la masse à tel ou tel endroit. Ce serait un plus si on pouvait, en cochant une case, ouvrir la liste des masses disponibles, et rectifier au besoin...

[Ickyaxe]

Re: X-Plane et les projets réels

Slt,

Ce forum es très intéressant, on remarque et comprend vite le fonctionnement de xplane et sa facon de géré un aéronefs...
Toute fois j'ai quelques question.

Ma première question porte sur la modélisation.
J'imagine qu'X plane ne se base pas sur l'envergure masse profile etc de notre modélisation.
Mais cette question me hante, es ce que par exemple si je modélise un Piper cub et qu'ensuite je lui donne les caractéristique technique d'un boeing (pour éxagéré, je fait bien la différence entre 4 turbine et un moteur a hélice) dans plane maker. Es ce que cette avion volerai de la même facon que le boeing car xplane prendrai en compte le fichier acf qui es le fichier finale pour l'utilisation de se dernier?

Es ce que les surfaces modélisée on de l'incidence sur le contrôle final?

Chaque partie d'un avion peut elle être parametrée selon un model réel?

Si je modélise un avion sur blender et qu'ensuite je veux m'en servir sur xplane es ce que je dois regroupé chaque partie de l'avion sur le même fichier blender ou dois je séparé les flaps du fuselage par exemple?

Plus haut dans ce topic on a évoqué le positionement correcte de chaque partie de l'avion.
Comment un blueprint bien souvent mal (lisible) pourrait nous donné un emplacement correcte?
Comment dans plane maker positioné c'es partie correctement?
Peut on ajouté un plan en background?

J'essaye de comprendre le système car j'aimerais me lancé dans la conception d'avion sur xplane, et prendre mon temp pour chaque appareille...
J'ai horreur de prendre les commandes sur un avion qui se comporte n'importe comment, qui donne plus l'impression de tombé avec panache que de volé...
Je suis moi même pilote privé dans la vie réel et j'aimerais pouvoir arriver a un résultat plus qu'acceptable. Car des avions au bon model de vol on en manque cruellement....
Histoire que pendant c'est longue journée de puie ou d'hiver je puisse me détendre sur un bon petit simu avec un beau petit avion ;)

ps:
Je dit bien personnaliser l'avion, ce qui ne veut pas dire que l'avion se comportera mieux sur n'importe qu'elle config en suite.
Mieux vaut donc éviter de demander à l'auteur l'autorisation de diffuser votre version personnalisé.
Hé oui... j'en reçois des mail de joueurs qui manque pas d'air et qui veulent diffuser leur version modifié du Falcon 7x.
Je ne veux pas dire par la que mes avions sont parfait, mais les possibilités de réglage sont tellement infinie, que chacun pourra trouver un réglage différent et que je pense il vaut mieux respecter la création de l'auteur, ce qui n'empêche nullement de faire ses propre réglages pour une utilisation personnelle.

Je comprend ton point de vue After, mais en même temps je ne peux être d'accord avec toi a 100%
Sur ce forum on parle d'encouragement a toute personne décidant de créé ou modifié un avion.
Ce qui plus tard le motiverai pour une création 100% perso.
Dans ta façon de pensé tu contredis clairement cette optique que chacun essaye d'applique...
Je ne parle pas qu'en mon nom (et personne ne m'a demandé de le faire) mais je pense qu'il serait plus intéressant pour la communauté d'xplane d'encourager si cela es possible les personnes qui demande a modifié les appareils qui ne leur appartienne pas

Ceci dis, je suis d'accord que l'on ne peut accepter a chaque coup, les circonstances pourrait être dramatique, et une mauvaise publicité pourrais s'instalé très rapidement.
Mais il ne coute rien d'essayer et de laissé faire en suivant le projet bien sur...

Je pense que le débutant se lancera d'abord dans la modification d'un bon appareil pour ensuite se dirigé petit a petit sur un appareil perso. Et comme plane maker permet d'utilisé certaine fonction que les avions de nos jours on, et que certains avion xplane n'ont pas encore été équipé par le dévelopers. On pourrait laissé l'utilisateur faire ces modifs pour lui même et aussi pour ceux qui sont de leurs avis....

Mais je pense aussi que tu as raison sur le faite que tes créations n'on pas vraiment besoin d'être modifié... Après tout une fois que l'on prend un de tes avion en main, on sent bien que celui ci es pleinement fonctionelle et répond (parfaitement) au commande de vol du modèle original.(je me permet de le metre en parenthèse car on ne saurais pas dire si c es parfait a condition de volé réellement sur l'appareil) .
A par certain contrôle d'aide au pilotage non activé.

[beber]

Re: X-Plane et les projets réels

Que de questions...

"J'imagine qu'X plane ne se base pas sur l'envergure masse profile etc de notre modélisation." : Bien sûr que si, pourquoi ? C'est la particularité de ce simulateur (avec les avantages, les limites et les défauts de cette technique). ATTENTION, il se base sur la modélisation faite dans Plane-Maker (qui est obligatoire), pas sur celle faite dans Blender !

"es ce que par exemple si je modélise un Piper cub et qu'ensuite je lui donne les caractéristique technique d'un boeing dans plane maker. Es ce que cette avion volerai de la même facon que le boeing car xplane prendrai en compte le fichier acf qui es le fichier finale pour l'utilisation de se dernier?": Si ton Piper est un objet 3D mais que ton acf est celui d'un Boeing, ton Piper aura l'apparence d'un Piper mais le comportement d'un Boeing...

"Es ce que les surfaces modélisée on de l'incidence sur le contrôle final?": Les surfaces modélisées dans un logiciel 3D (Blender, AC3D, Scketchup...), NON ! Ça n'est que du visuel... Seul la modélisation faite dans Plane-Maker est prise en compte.

"Chaque partie d'un avion peut elle être parametrée selon un model réel?": Oui, dans la limite des connaissances et des possibilités de Plane-Maker ou de X-Plane.

"Si je modélise un avion sur blender et qu'ensuite je veux m'en servir sur xplane es ce que je dois regroupé chaque partie de l'avion sur le même fichier blender ou dois je séparé les flaps du fuselage par exemple?" : Tu fais ce que tu veux, tout l'avion de Plane-Maker peut être rendu totalement invisible (visuellement) pour laisser place à ton travail 3D (Blender) mais tu peux aussi conserver visuellement les volets du modèle Plane-Maker ou le train d'atterrissage, à toi de choisir ce qui t'arrange. De même, dans Plane-Maker tu peux accrocher un grand nombre d'objets 3D à ton avion. C'est à toi de trouver le meilleur compromis...


Bertrand

[after1246]

Re: X-Plane et les projets réels

Je comprend ton point de vue After, mais en même temps je ne peux être d'accord avec toi a 100%
Sur ce forum on parle d'encouragement a toute personne décidant de créé ou modifié un avion.
Ce qui plus tard le motiverai pour une création 100% perso.
Dans ta façon de pensé tu contredis clairement cette optique que chacun essaye d'applique...
Je ne parle pas qu'en mon nom (et personne ne m'a demandé de le faire) mais je pense qu'il serait plus intéressant pour la communauté d'xplane d'encourager si cela es possible les personnes qui demande a modifié les appareils qui ne leur appartienne pas

Pfftttt..
Quesqu'il faut pas lire
Je reconnaît que en tant que auteur j'ai un certain égo, mais que dire du petit débutant qui aura passé 2 ou 3h à modifié quelques paramètre avec plane maker et qui voudra diffusé sa propre version soit disant amélioré.
En plus on se retrouverait avec des dizaine de version différentes et tout le monde y perdrait son latin.
Du grand n'importe quoi.
Je rappelle que tout le monde à le droit de modifier pour son compte personnel un avion, et que c'est une trés bonne école pour apprendre, mais restez humble s'il vous plait.

[Chouchou2570]

Re: X-Plane et les projets réels

...

Je reconnaît qu'en tant qu'auteur j'ai un certain égo

...et ...

mais restez humble

...semble délicat à placer dans le même post :D

Olivier

[Glah_Salamanthe]

Re: X-Plane et les projets réels

Bonjour tous,

X-Plane tire son nom du coté eXpérimental car grace à Plane-Maker et à la modélisation en éléments finis il permet de voir comment pourraient se comporter des aéronefs qui n'existent encore que sur le papier.
Il a été utilisé pour divers projets réels de plus ou moins grande envergure. Ceux qui on utilisé les versions précédentes ont connu le Cartercopter, cet autogire un peu spécial. Mais ils n'ont pas été les seuls utilisateurs, loin de là.

Hello tous, tâchons de nous recentrer sur le post de Daniel…

Le CarterCopter ? ce n'était pas sous X-Plane 7 ça ?
Voilà des images et une video de ce projet effectivement élaboré d'abord sous X-Plane :
Images : http://autogire.nuxit.net/Galerie_photo ... carter.htm
et http://www.cartercopters.com/
video : http://www.youtube.com/watch?v=CkEiQq1c3po

Mais plus près de nous il y a le "The-JET by Cirrus http://www.the-jet.com
La video de présentation de ce jet civil a été élaborée sous X-Plane et c'est bien entendu l'avion de référence d'X-Plane 9 !
Après avoir été présenté sous forme de maquette à l'échelle 1:1 dans divers salons d'aéronautique, "The-Jet" a pris son envol pour la première fois en Juillet 08; il totalise actuellement 120 heres de vol en essais : http://www.the-jet.com/news/index.html

Pour ceusses qui souhaitent voir la video de ce premier vol , c'est par là : http://vidego.multicastmedia.com/player.php?p=e7g086r7

[fasm]

Re: X-Plane et les projets réels

Oui revenons au sujet de Daniel, j'ai retrouvé un post du .org traitant du sujet en cherchant un avion que j'aimais bien (le triple4 un projet de tri foil hollandais dont le site a disparu de la circulation, ou alors j'ai mal cherché)

http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=34115&st=0&p=394644&#topicoptions

Pour en finir (façond de parler) avec l'inertie, comme l'explique After, il y a pas mal de réglages à faire du côté des commandes de vol et comme le rappel Daniel, X-Plane & Plane Maker simplifient beaucoup (trop) la répartition des masses d'un avion (lire les valeurs dans le fichier dumps txt).
Si un 747 pèse 150 tonnes et que celles-ci se retrouvent disposées uniquement au centre d'inertie alors il se comportera comme un DR140 (de 150 tonnes quand même). En revanche si ces 150 tonnes se trouves aux extrémités de chaques ailes alors là il faudra de gros bras et de la patiente pour effectuer la moindre amorce de virage ou tout mouvement de roulis.
C'est pourquoi tout les liners mal conçus et la plupart des avions ont se défaut de trop grande manœuvrabilité.

@ kristo, le seul moyen de pallier ces problèmes est de trouver ou de calculer la répartition des masses de l'avion et d'en déduire les Moments d'Inerties sur les 3 axes. Plane Maker permet en effet de les parametrer (du moins en V9).
La plupart des avions souffre de ce défaut. Mais avec des moments d'inerties réalistes et des gouvernes bien modélisées, on arrive à un au taux de roulis “exacte” de l'avions (idem pour le tangage et le lacet). Si l'on connaît le taux de roulis de l'avion ça peut être un moyen d'estimer les autres données et de simplifier la tâche... sauf que les tx de tangage et de lacet sont encore plus rarement publiés.

En résumé, un avion construit en trois jour dans plane maker (je ne vise personne ) se comportera un peu comme un avions construit en trois jour (études, production, essais) en réalité...

[Daniel_L]

Re: X-Plane et les projets réels

Dans la série des projets d'avions réels qui ont été testés avec X-Plane avant, j'en ai retrouvé un qui date de 2003 et qui n'a pas l'air d'avoir beaucoup avancé.

Dommage, ça aurait été rigolo de voir voler ça :

http://www.eaa43.com/projects/tracey/tracey.htm

Daniel