x-plane X et config

[pftlyon]

Bonsoir,

Pensez-vous que X-Plane 10 sera gourmand en terme de config par rapport à X-Plane 10? Je veux dire, je suis en train de faire ma "phase finale" de switch depuis FS vers X-Plane et j'attends avec impatience ce qu'elle amènera et qui manque cruellement pour le moment (météo de meilleure qualité, meilleur ATC, traffic...).
En effet, de nombreux éditeurs de FS se tournent vers X-Plane (qui lui a le mérite d'être toujours en développement) et promettent du coup un simulateur tip top (Real environment, France VFR, Airbus QPAC...).
Il est clair qu'en terme de sensations de vol, modèle de vol... X-Plane est loin devant FS... PAr ailleurs, il reste fluide et ne floute pas à config égale contrairement à FS qui est une vraie usine à gaz bugué...
Bref, vivement X-Plane 10!J'espère par ailleurs qu'Apple nous sortira des drivers graphiques dignes de ce nom entre temps car un X-Plane sur un mac OS X optimisé sera loin devant un X-Plane sur un Win 7. Il n'y a cas voir ne serais-ce que l'écran d'accueil sous windows ou OS X.... Bizarement il est beaucoup plus terne sous Windows...

Merci

[PhM]

Re: x-plane X et config

Salut,

Voilà ce que j'en pense :

...ce qu'elle amènera et qui manque cruellement pour le moment (météo de meilleure qualité, meilleur ATC, traffic...).
...et promettent du coup un simulateur tip top (Real environment, France VFR, Airbus QPAC...).

Annonces de marketing, tu es libre d'y croire. Regarde ce qui est arrivé à notre ami nicosan qui a succombé aux sirènes du marketing austinien. Pour ma part j'ai découvert, par hasard, que X-Plane v9.60 était dramatiquement plus lent que X-Plane v8.64. Alors qu'est-ce que je vais penser de ce qu'on dit sur la v10 ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que Laminar va faire sa propagande pour qu'on achète, et moi je ne sais pas ce que je ferais.

J'espère par ailleurs qu'Apple nous sortira des drivers graphiques dignes de ce nom entre temps car un X-Plane sur un mac OS X optimisé sera loin devant un X-Plane sur un Win 7. Il n'y a cas voir ne serais-ce que l'écran d'accueil sous windows ou OS X.... Bizarrement il est beaucoup plus terne sous Windows...

Je ne comprends rien :lol: Veux tu dire que OSX avec des drivers corrects sera meilleur en termes de performances ? Si oui quel est le rapport avec un écran plus ou moins terne ? Pourquoi un Mac OSX "optimisé", il est pas bon en standard ? Et un Win7 ou XP optimisé il serait meilleur ou moins bon ?

PhM

[pftlyon]

Re: x-plane X et config

A l'heure actuelle, Mac OSX est doté de drivers graphiques pourris concernant Open CL, ce qui est un comble étant donné qu'Apple fait partie de ceux qui ont développé cette technologie. Pourtant, c'est le système d'exploitation le plus abouti à l'heure actuelle. Windows 7 n'est qu'une pâle copie de ce que pouvait être Mac OSX.4 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.4) et encore...
En revanche et il faut bien au moins le reconnaître, les drivers graphiques sont bien plus développés sous Windows. Mais patience, cela devrait changer prochainement. Mac OSX.6 a dans son coeur de quoi surprendre. Par ailleurs, Apple compte prochainement optimiser OSX dans ce sens (arrivée de steam sous mac, efforts demandés aux développeurs dans ce sens...)
De plus, n'oublions pas qu'x-plane est développé à la base sous mac et que mis à par ces drivers la version mac est bien plus...grandiose. Essayez-la pour comprendre, vous verrez ce que je veux dire. C'est comme si sous windows on mettait des lunettes de soleil et qu'on les enlevait sous OSX. C'est plus terne. Sauf que ces maudits drivers font que x-plane tourne plus vite sur XP ou 7...
Bref, affaire à suivre. Quand au marketing d'Austin. Etant Mac user lui même il a tout simplement voulu mettre à dispo notre simu sur ses iGadgets. Moi même ayant un iphone, je suis content d'avoir des dérivé de x-plane tels que x-plane apolo, x-plane racing, x-plane carrier... C'est différent mais tout aussi sympa. L'un n'empêche pas l'autre et dire que ces applis sont mauvaises, faut pas exagérer. Ce n'est pas le même but ni la même utilité.
Non sérieux, j'attends x-plane 10 en espérant qu'il prévoit bien ce qu'il a annoncé et que surtout nos config seront assez costaud pour cette version...

[PhM]

Re: x-plane X et config

A l'heure actuelle, Mac OSX est doté de drivers graphiques pourris concernant Open CL,

OpenGL je suppose ? A ma connaissance X-Plane n'utilise pas openCL, qui n'a rien à voir avec openGL d'ailleurs.

Mac OSX.6 a dans son coeur de quoi surprendre.

OSX étant une sorte d'unix habillé, il y a des chances pour que cela tourne bien puisque X-Plane tourne le mieux sous Linux, Windows ensuite et OSX en troisième (cf blog de Ben).

De plus, n'oublions pas qu'x-plane est développé à la base sous mac et que mis à par ces drivers la version mac est bien plus...grandiose. Essayez-la pour comprendre, vous verrez ce que je veux dire. C'est comme si sous windows on mettait des lunettes de soleil et qu'on les enlevait sous OSX. C'est plus terne.

La luminosité différente vient d'un problème de gamma différent entre PC et Mac, ça n'a rien à voir avec le système d'exploitation, la machine ou bien le code généré.

Non sérieux, j'attends x-plane 10 en espérant qu'il prévoit bien ce qu'il a annoncé et que surtout nos config seront assez costaud pour cette version...

Je demande surtout à voir si ce qui est annoncé sera là. Les machines actuelles, si elles sont bien utilisées, peuvent porter X-Plane bien plus loin.

PhM

[imported_david42fr]

Re: x-plane X et config

[MODE TROLL ON]

je viens de comprendre pourquoi Apple investissait autant en marketing au lieu de mettre ce pognon dans le développement.... finalement ça marche

[MODE TROLL OFF]

[Clochette]

Re: x-plane X et config

Pensez-vous que X-Plane 10 sera gourmand en terme de config par rapport à X-Plane 9?

Pour les progrès promis et la réponse à ta question, tu peux lire le topic : viewtopic.php?f=24&t=8875&start=45 et regarder les films qui en parlent sur le site du Congrès : http://congresxplane.free.fr.
Annick

[pftlyon]

Re: x-plane X et config

Bonjour,

Certes, cela tournera bien sur mac mais 2 fois mieux sur XP en terme de FPS et au niveau réglages graphiques ce qui est assez navrant... Bon après pour "mode troll", Apple investit autant en terme de marketing et a des produits plutôt aboutis (...Petite exception avec l'iPhone 4 il semblerait). Windows 7 est loin de Snow Leopard (ergonomie, simplicité d'utilisation, effet usine à gaz, inter-operabilité. Ne serais-ce qu'iLife, iWork... Il n'y aucun équivalent aussi poussé sur Windows...Ce n'est pas un hasard si Microsoft a commencé à être célèbre en bossant pour Apple (Office, Flight simulator...).
De toute façons et ça a toujours été le cas, Apple innove et Microsoft copie, ça a toujours été le cas, mais la n'est pas la question et je joue aussi bien sur PC que sur Mac bien que je pense que le Mac a un potentiel encore inexploité pour les jeux.
En attendant, j'espère vraiment qu'x-plane 10 tiendra ses promesses et ne sera pas beaucoup plus gourmand.

[Chemical17]

Re: x-plane X et config

Salut,

Voilà ce que j'en pense :

...ce qu'elle amènera et qui manque cruellement pour le moment (météo de meilleure qualité, meilleur ATC, traffic...).
...et promettent du coup un simulateur tip top (Real environment, France VFR, Airbus QPAC...).

Annonces de marketing, tu es libre d'y croire. Regarde ce qui est arrivé à notre ami nicosan qui a succombé aux sirènes du marketing austinien. Pour ma part j'ai découvert, par hasard, que X-Plane v9.60 était dramatiquement plus lent que X-Plane v8.64. Alors qu'est-ce que je vais penser de ce qu'on dit sur la v10 ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que Laminar va faire sa propagande pour qu'on achète, et moi je ne sais pas ce que je ferais.

PhM

Dramatiquement plus lent, bien sur si tu utilises une machine non adequate x-plane 9 sera plus lent que le 8 vu qu'il demande plus de ressource puisqu'il a plus de détails de realismes etc...et si tu gardes la même machine X-plane 10 sera encore plus lent !

Alors de là à dire que X-Plane 9 est mal optimisé hein....il serait peut être temps de changer de pc.....

PS: 4 gigas de RAM sous XP revient à 3 gigas

[PhM]

Re: x-plane X et config

Dramatiquement plus lent, bien sur si tu utilises une machine non adéquate x-plane 9 sera plus lent que le 8 vu qu'il demande plus de ressource puisqu'il a plus de détails de réalismes etc...et si tu gardes la même machine X-plane 10 sera encore plus lent !

Explique moi en quoi il y a plus de détails, de réalisme dans X-Plane v9 que dans X-Plane v8 lorsque je fais un test sur une aérodrome perdu sur une ile avec de l'eau autour à perte de vue, et des DSFs complètement de base X-Plane, pas de textures satellite, pas de bâtiments, rien q'un runway tout bête, et à chaque fois avec le même hélico et le même PC ? Explique moi pourquoi c'est dramatiquement plus lent dans cette configuration dramatiquement favorable où il n'y a quasiment rien à tracer à l'écran ?

Alors de là à dire que X-Plane 9 est mal optimisé hein....il serait peut être temps de changer de pc.....

Je meurs d'envie d'apprendre en quoi X-Plane 9 est bien optimisé. Apporte moi des faits, parle moi de la façon dont le pipeline de rendu est réalisé dans X-Plane, pourquoi telle ou telle solution technique a été choisie, quel sont les avantages, les inconvénients. Dis moi quels sont les points précis qu'il faut prendre en compte pour s'assurer d'un fonctionnement, sinon optimal, tout du moins correct pour les machines actuelles. Et tant d'autres choses très intéressantes.

Edit : J'ai oublié ce point :

PS: 4 gigas de RAM sous XP revient à 3 gigas

Je suppose que tu veux dire que lorsque les adresses sont limitées à trente deux bits l'espace adressable est limité à quatre Giga-bytes, et que du fait des zones nécessaires au divers périphériques une partie de ces quatre Giga-bytes ne sera pas utilisable pour de la mémoire vive. Si c'est le cas en quoi cela explique-t-il la différence dramatique de vitesse de rendu entre X-Plane v8 et X-Plane v9 dans la configuration où j'ai fais le test ?

PhM

[Chemical17]

Re: x-plane X et config

Pour faire simple il est quand même logique à la base qu'une version plus évoluée demande plus de ressources, ensuite le therme "dramatiquement plus lent" me choque un peu vu que moi je n'ai ressenti aucune diference, ou alors très minime.

[PhM]

Re: x-plane X et config

Pour faire simple il est quand même logique à la base qu'une version plus évoluée demande plus de ressources,

Probablement, mais si tu lis attentivement ce que j'ai écrit tu te rendras compte que j'ai fait ces tests dans un cas de figure où les ressources demandées sont minimales.

ensuite le terme "dramatiquement plus lent" me choque un peu vu que moi je n'ai ressenti aucune différence, ou alors très minime.

Passer de 300 fps à 100 fps n'est pas une réduction dramatique des performances ? Trois fois plus lent alors qu'il n'y a quasiment rien à dessiner à l'écran c'est loin d'être négligeable, non ?

Je suis toujours demandeur de tes explications, même sans faire simple, qui répondraient à mes questions précédentes.

PhM

[MdMax]

Re: x-plane X et config

PhM, tu poses une excellente question: qu'est-ce qui fait qu'une version récente demande plus de ressources qu'une ancienne, surtout si dans la nouvelle, l'utilisateur se contente de garder le même niveau de détails qu'autrefois.

Selon tes tests tu as noté que la version 9 est 3 fois plus lente. Moi aussi ça me parraît énorme comme différence, mais il y a forcément une différence.

Voici un indice (et je parie que dans le même genre tu en trouveras plein d'autres). Dans la version 8.64, observe les voitures sur les routes. Il arrive très souvent que 2 véhicules soient superposés: genre la petite voiture qui roule en dessous ou à l'intérieur d'un camion, et les automobilistes y ont la manie de ne jamais respecter les distances de sécurité. Dans les versions 9.x+ je ne me rappelle pas avoir vu ce genre de choses. Lorsque tu t'approches d'une route, au moment où les véhicules apparaissent sur ton écran ils sont séparés de manière beaucoup plus crédible. Après évidement, avec les différences de vitesse, il peut sans doute encore y avoir des superpositions, il faudra que je vérifie, mais c'est beaucoup moins fréquent.

Bref, déjà pour afficher la même chose, la différence peut venir d'une multitude de petites améliorations de ce genre.

Ensuite le simple fait d'ajouter des options (genre l'eau avec ses jolis reflets ou les autres shaders), cela va alourdir le programme, même si tu as désactivé ces effets. Et plus le nombre d'options est élevé, plus il y aura de conditions à vérifier dans la routine principale qui gère le rendu.

Moi je vois cela un peu comme un réacteur: un décollage en reduced take-off thrust, c'est sans doute bien pour économiser sur les maintenances d'un moteur, mais pas pour économiser du carburant, bien au contraire. Avec un logiciel c'est souvent pareil. Une version récente avec des options désactivées n'est pas au top de son rendement.

Il est clair qu'en terme de sensations de vol, modèle de vol... X-Plane est loin devant FS... PAr ailleurs, il reste fluide et ne floute pas à config égale

Je suis tout à fait d'accord avec cette affirmation... mais maintenant une petite question. Qui parmi vous est capable en 20 minutes de tester une grande variété d'avions, sachant que vous attachez de l'importance aux modèles de vol et tout particulièrement au réalisme du dérapage et la possibilité de simuler des vrilles, et sachant que vous n'avez encore jamais utilisé le programme sur lequel vous allez faire ces tests ?

:lol:

Je pose cette question, car dans le english X-Plane forum de AVSIM, un gus a quand même osé affirmer avoir essayé une grande variété d'avions en 20 minutes.
http://forum.avsim.net/topic/293649-is-this-true/

Moi en 20 minutes, j'arrive peut-être à configurer ou m'habituer à la sensibilité des axes, et à m'habituer à quelques touches pour les vues. En 20 minutes, je peux peut-être entamer mes premiers tours de piste, mais je vois mal comment essayer une grande variété d'avions sur un simulateur que je ne connais pas. Les facultés de certaines personnes sont impressionnantes.

[PhM]

Re: x-plane X et config

...Voici un indice (et je parie que dans le même genre tu en trouveras plein d'autres). Dans la version 8.64, observe les voitures sur les routes. Il arrive très souvent que 2 véhicules soient superposés: genre la petite voiture qui roule en dessous ou à l'intérieur d'un camion, et les automobilistes y ont la manie de ne jamais respecter les distances de sécurité. Dans les versions 9.x+ je ne me rappelle pas avoir vu ce genre de choses. Lorsque tu t'approches d'une route, au moment où les véhicules apparaissent sur ton écran ils sont séparés de manière beaucoup plus crédible. Après évidement, avec les différences de vitesse, il peut sans doute encore y avoir des superpositions, il faudra que je vérifie, mais c'est beaucoup moins fréquent.

Admettons que cela soit une partie de l'explication complète, mais cela n'entre pas en ligne de compte dans mon test puisque je l'ai fait avec un minimum de choses à afficher, et donc pas de routes, pas de voitures, pas de ballons, pas de cerfs, pas d'avions autre que mon hélico, pas de plugin vatsim, etc...

Ensuite le simple fait d'ajouter des options (genre l'eau avec ses jolis reflets ou les autres shaders), cela va alourdir le programme, même si tu as désactivé ces effets.

J'espère bien que non, si le moteur graphique X-Plane fait des traitements pour ensuite laisser tomber les résultats parce que l'option n'est pas sélectionnée c'est la goutte qui fais déborder la cerise dans le vase sur le gâteau. :lol: Et du fait que tout ce qui est shader est exécuté sur le GPU, et que ce que je vois avec mon plugin qui affiche la taux d'utilisation du GPU est qu'il est utilisé au plus à 40%, il me semble donc que même avec le shading pour l'eau ça ne lui cause aucun soucis.

Et plus le nombre d'options est élevé, plus il y aura de conditions à vérifier dans la routine principale qui gère le rendu.

Mais mon pauvre test il a été fait à conditions minimales, d'où ma surprise quand j'ai vu les résultats, je m'attendais à l'inverse. J'aurais vu une différence de 10% en faveur de la v8 j'aurais dit bon ben ok c'est pas top mais admettons qu'il y a une raison pour perdre de la performance avec une version théoriquement meilleure.

...Une version récente avec des options désactivées n'est pas au top de son rendement.

Alors là il va falloir m'expliquer, comment un moteur graphique auquel on donne moins de choses à faire prends plus de temps à les faire. Si je commence à pondre du code qui fonctionne comme ça il va y avoir du mécontentement de la part de mon employeur. :lol:

PhM

[MdMax]

Re: x-plane X et config

Les voitures ce n'était qu'un exemple. Et l'affichage n'est pas le seul changement. Le plus flagrant c'est pour moi les modèles de vol.

L'analogie du moteur ne t'as pas convaincu ? Une Ferrari, même si tu lui demandes de ne rouler qu'à 30km/h, elle consommera quand même plus qu'une petite Renault à la même vitesse.

Dans les 2 cas tu te limites à rouler à 30km/h, mais sur le moteur qui offre des possibilités beaucoup plus vastes, il y a en contrepartie plus de gourmandise.

C'est pareil avec un programme. Les commandes EDIT sous MS-DOS ou Notepad dans Windows n'ont pas beaucoup de possibilités. Par contre leur démarrage est instantané et l'affichage d'un texte est immédiat. Si tu utilises un traitement de texte genre Word ou Writer pour lire un petit fichier texte, tu verras vite la différence: c'est lourd, même si tu ne vas pas faire une mise en page complexe. Là aussi tu demandes à ton traitement de texte de faire moins que ses possibilités. Mais il n'est pas optimisé pour le simple affichage d'un texte et va pénaliser ta machine par rapport à l'ancien EDIT ou Notepad.

Ton simulateur, c'est un peu la même chose. Même tu lui dis que tu ne veux pas des shaders et des voitures, il charge quand même en mémoire tout le code binaire, les instructions, qui permettent d'afficher les shaders et les voitures. Et à chaque image calculée, il doit aller vérifier s'il doit ou non traiter ce que tu as désactivé en plus de gérer les améliorations entre les 2 versions.

[beber]

Re: x-plane X et config

Ton simulateur, c'est un peu la même chose. Même tu lui dis que tu ne veux pas des shaders et des voitures, il charge quand même en mémoire tout le code binaire, les instructions, qui permettent d'afficher les shaders et les voitures.

C'est certainement vrai pour toutes les options qui peuvent être activées sans redémarrage d'X-Plane.