IMAGES X-PLANE 10: Le Meilleur et le Pire

[beber]

On a pas encore vu beaucoup d'images d'X-Plane 10 pourquoi ne pas les partager ici par exemple ?
Ce sujet s'intitule "Le Meilleur et le Pire" parce que, d'après mes premières observations, le meilleur côtoie encore régulièrement le pire sur cette version en devenir.

Bon, je vais commencer par mon meilleur (HDR non actif):



Entrée dans la couche (le sol se couvre petit à petit) / Traversée de la couche (le soleil, seul point de repère) / sortie de la couche (bel horizon brumeux de soleil couchant)

[beber]

Et le pire:



- Étrangeté graphique sur les éléments issus de Plane-Maker (notez quand même la belle montagne au fond sur le cliché 1 et les beaux reflets sur la carlingue et la canopée sur le cliché 2)
Ce problème est peut-être lié à ma Carte Graphique.

- Embouteillage de pylônes électriques au carrefour... (ça, ça n'est pas ma carte graphique)

[harranssor]

- Étrangeté graphique sur les éléments issus de Plane-Maker
Ce problème est peut-être lié à ma Carte Graphique.

J'ai noté le même problème ou presque sur le Cessna C510 de Jason Chandler : le train d'atterrissage n'est pas texturé, sauf à cocher la case HDR dans les options de rendu.
Avec le HDR activé le train retrouve sa texture, et l'avion des ombres (tremblotantes) :

[harranssor]

Les ombres portées, ici celles des nuages sur l'océan et la côte :


La ville d'Ascain au pied de la Rhune au pays basque, avec la zone photo du coin...


En fait, peu/pas de différence avec la même vue ou presque sous X-Plane 9 :

[beber]

Oui, un truc vraiment pas terrible ce sont ces ombres qui tremblotent... on a même l'impression que le matériaux du runway avance alors que l'on est immobile.
L'éclairage est effectivement beaucoup plus intéressant au crépuscule mais d'autres situations météo chargées sont convaincantes (à défaut d'être photogéniques)

Ne pas sous-estimer que le niveau de détail choisi peu faire passer une zone d'un aspect pauvre et irréaliste à un aspect assez correct (moins les fps...):



L'urbanisation est très réussie... vue d'en bas. C'est moins enthousiasmant vu d'en haut (mais l'urbanisation américaine n'est pas faite pour enthousiasmer). Ça confirme le choix des screenshots pour présenter cette version qui ont privilégié le spectaculaire local au global.

[joloize]

Une scène v9 en cours de conversion v10 (ajout éclairage, etc...), le global scenery est celui de la v9



PS: je posterai mes réglages graphiques dans la rubrique adéquate de ce forum...

[joloize]

La même scène, au même endroit, au coucher du soleil :

[Blackcat]

ouais!! he ben mes cadets!! je reste en v9 pour le moment

[Daniel_L]

C'est quand même beau avec le mode HDR activé la nuit. Mais hélas ça bouffe des FPS !
La couleur du ciel est due à une aurore boréale. J'avais oublié de les désactiver.
On voit aussi le bâtiment au fond à droite qui est semi-transparent, la nouvelle astuce pour rendre plus progressive l'apparition des bâtiments. Ca marche pas trop mal, on ne voit plus les paquets d'objets 3D apparaitre par groupes.

Daniel

[lucky]

"On voit aussi le bâtiment au fond à droite qui est semi-transparent, la nouvelle astuce pour rendre plus progressive l'apparition des bâtiments. Ca marche pas trop mal, on ne voit plus les paquets d'objets 3D apparaitre par groupes".

-> ça c'est un vrai "plus"...

Par contre après la première* mise à jour (*d'une longue série...) je note l'apparition de saccades malgré des fps restant élevés et une curieuse instabilité de la vue en mode "chase" (légère oscillation latérale du point de vue à une fréquence assez basse...).

[kristo]

Bonjour tous,

Je vais parler des difficultés qu'éprouvent parfois les avions IA lors du roulage sur de petits aérodromes entourés d'eau.

En fait l'image ci dessous est extraite d'une vidéo saisie sur l'écran par un déjà ancêtre APN (Dimage Z1). La vidéo est trop lourde pour être postée en l'état, et une fois compressée je me demande ce qu'il en restera, donc j'isole une image. C'est un peu dommage, le ballet était joli, comme... aérien.

Vous reconnaitrez l'habituel syndrome de l'eau omniprésente, qui dit que je n'ai pas installé le décor.



Vous me dites si je me goure, je l'exprime avec mes mots, mais c'est une histoire classique de bounding box et de détection de collision, ce n'est pas un bug. Nous avons deux types de surfaces aux propriétés différentes, l'eau et le sol, et malheureusement le programme ne prévoit pas de transitions entre les deux.

S'il y a bug, c'est d'autoriser les gros porteurs IA à fréquenter un petit aérodrome entouré d'eau. Du coup, les taxiways étant étroits, les avions IA ont vite fait de tomber à l'eau. Ils essaient de remonter sur la piste, mais au vu de l'absence de transition entre les deux surfaces, ils se cognent lourdement et sautent en l'air, probablement parce qu'on ne peut pas calculer sur quelque chose qui n'existe pas. Dans le réel, la transition, ce serait de la tôle froissée, et des moteurs noyés.

Donc s'il y avait quelque chose à faire côté réalisme, ce serait de prévoir une transition douce entre eau, zones marécageuses et zones en dur. Je pense que les pilotes d'hydravions ayant voulu garer leur tagazou sur la terre ferme d'X-Plane seront de mon avis.

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'existe ce phénomène dans X-Plane, je suppose l'équipe de laminar sur les dents avec les immanquables retours d’expérience des uns et des autres sur la 10, ils n'ont peut être pas le temps de se pencher sur ce fonctionnement visuellement aberrant mais inhérent à la simulation informatique.

En attendant de faire remonter l'information d'ici quelques temps, installez les décors : les 747 ne tomberont plus à l'eau en prenant le taxiway ;)

J'en ai encore écrit une tartine, comment faites-vous pour faire passer vos idées en 3 lignes ?

Christophe, qui retourne vaquer à ses occupations sans oublier qu'il a un taf sur le feu...

[joloize]

(...) S'il y a bug, c'est d'autoriser les gros porteurs IA à fréquenter un petit aérodrome entouré d'eau. (...)

Certes !
Mais on peut aussi faire preuve de logique en choisissant des avions appropriés dans "Aircraft & Situation" plutôt que de laisser X-Plane choisir aléatoirement...
Étant plus souvent aux commandes de bimoteur, je suis accompagné de Baron B58, Avanti P180, KingAir C90, etc...

En ce qui concerne la transition sol-eau, Chouchou a fait quelques essais concluant avec son PBY Catalina (j'ai lu ça quelque part sur le forum). XP 10 semble avoir bien pris ce détail en considération, mais un 747 n'est pas réputé être un hydravion...

[kristo]

En ce qui concerne la transition sol-eau, Chouchou a fait quelques essais concluant avec son PBY Catalina (j'ai lu ça quelque part sur le forum). XP 10 semble avoir bien pris ce détail en considération, mais un 747 n'est pas réputé être un hydravion...

Pour ce qui est de la transition eau/terrain, elle ne s'applique manifestement pas non plus aux surfaces taxiway et pistes.


A partir du moment où un avion terrestre se retrouve à la baille, il n'est pas réaliste qu'il cherche à remonter sur la piste. Si on demande à l'eau de rester solide aux abords d'un aérodrome, il ne sera pas réaliste de voir un avion rouler dessus sans s'y enfoncer. Laminar pourrait considérer qu'un avion qui tombe à la mer n'est plus un avion mais un corps mort flottant au gré de la houle, comme le serait un avion réel et chanceux après un amerrissage forcé, et couperait donc les moteurs et toute envie de respecter le plan de vol, ainsi que toute velléité de rebondir comme un cabri à chaque contact avec le taxiway devenu quai.

Une autre solution pourrait être un polygone en dur aux contours administratifs de l'aérodrome, sur lequel serait posés les pistes et taxiways, les avions débordent du taxiway mais continuent d'avancer normalement.

Certes !
Mais on peut aussi faire preuve de logique en choisissant des avions appropriés dans "Aircraft & Situation" plutôt que de laisser X-Plane choisir aléatoirement...

En effet, mais un un petit nouveau décollera fatalement un jour ou l'autre d'un petit aérodrome dans une zone dépourvue de scenery, et s'étonnera d'un comportement aussi éloigné du réalisme "qu'on attendrait de X-Plane". Autant mettre les pieds dans le plat, et expliquer qu'il s'agit d'une fonction annexe pour mettre un peu d'ambiance autour de nous (c'est pleinement réussi sur ce coup-là^^), et qu'elle n'est pas représentative du réalisme de restitution de notre vol.


L'aérodrome est celui de Troyes-Barberey, LFQB. Le taxiway devrait être de l'autre côté de la piste principale, mais on retrouve la même disposition erronnée dans Flight-Gear. Ce serait donc au niveau des sources d'information qu'il y aurait bug, pas au niveau d'X-Plane.

Ces deux points ne sont pas invalidants, car on s’accommode du premier depuis un bail, et le second peut être résolu en contactant la bonne personne, le lien et la procédure sont sur le net. L'équipe Laminar doit être sur les dents avec le test en grandeur nature de leur nouvelle version, il est peut être sage d'attendre un peu avant de faire remonter ces bizarreries...

Christophe

(citations pour rebondir et développer)

[lucky]

Rendu des scènes photo

Bonjour,

X-Plane 10 absorbe très bien les scènes photo-réalistes (mieux que la V9). Par contre bizarrement les arbres 3D provoquent de temps en temps des saccades sans pour autant affecter notablement les fps et ce quelle que soit la distance de visibilité ou d'affichage...

Le rendu en photoréaliste est chez moi meilleur sans activer l'option HDR (j'ai l'antialiasing controlé par "Nvidia Inspector" en mode 8xS)

Toutes les options de rendu graphique (bump maps / gritty /volumetric fog / per pixel lighting) sont cochées sauf HDR. La visi est maxi sur les captures d'écran. "World detail distance" sur "high".

[leglaude_]

[ATTACH=CONFIG]6102[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]6103[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]6104[/ATTACH]

[ATTACH=CONFIG]6078[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]6079[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]6080[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]6081[/ATTACH]

je trouve l'orange exagéré pour le ciel c'est pas très réaliste.
Les couleurs du ciel sont à revoir ;)