Changement de carte graphique

[smarttiti34]

Bonjour à tous,

Je me suis remis depuis peu sur mon bon vieux X-Plane 8.64 après avoir fait l'acquisition d'une Gigabyte Geforce GTX 650 2Go en pensant que le framerate serait plus élevé qu'avec la Geforce 9300 128 Mo intégrée à ma CM. Et, à mon goût, la différence n'est pas flagrante.

En allant dans les réglages graphiques j"ai remarqué que le logiciel occupait à peine 100 Mo VRAM alors que je dispose de 2 Go.

Question: faut-il augmenter la VRAM pour améliorer le framerate et si oui, comment "dire" à X-Plane de se servir?

Pour précision, la résolution est de 1920x1080 et les routes, objets et autres ne sont pas à fond.

Ma config: Intel Core 2 Quad Q9550 à 2.8 Ghz, 4 Go RAM.

Je pense passer à la version 10, ma config sera-t-elle suffisante?

Merci pour vos réponses.

[guyt]

Salut,

Et il est à combien ton framerate ?Avec quels réglages graphiques?

Pour la v10 , pourquoi ne pas essayer la démo, c'est le plus simple.

Guy

[smarttiti34]

RE,

mon framerate va de 60 fps en rase campagne à 19 à New York par exemple avec les objets sur " megatons ". mais je pense que ça doit descendre plus bas parce que quand je met les objets à fond ( totally insane), ça affiche toujours 19 alors que ça défile encore moins bien.

Pour ce qui est des réglages graphiques:

Sur cet exemple, on voit qu'il utilise 87.98 Mo VRAM. Si on augmente cette valeur ( si c'est possible), on gagnerait en framerate?

Pour l'anti-aliasing il y a une valeur à préférer?

Pour la démo v10, comme tu dis c'est le plus simple mais apparemment trop simple pour moi, j'y avais même pas pensé. je la télécharge aussi sec.

[Daniel_L]

...
Sur cet exemple, on voit qu'il utilise 87.98 Mo VRAM. Si on augmente cette valeur ( si c'est possible), on gagnerait en framerate?
...

Non, mais ça devrait permettre de monter plus haut dans le réglage Résolution Textures. Là c'est à Haute alors qu'il y a encore deux crans au dessus.

Daniel

[guyt]

Pffff, des fps à 60 avec des rendus si haut , tu vas faire des jaloux !

J'ai à peu près la même config que toi et je suis toujours sous les 40 mais le plus souvent entre 20 et 30, avec des options de rendu presque au mini.........en V10, je le crains , tu seras décu...par les fps.

Guy

[PhM]

...mais je pense que ça doit descendre plus bas parce que quand je met les objets à fond ( totally insane), ça affiche toujours 19 alors que ça défile encore moins bien.

Il y aura toujours 19 d'affiché au minimum. En dessous X-Plane passe en temps "non-réel" et une seconde X-Plane n'est plus égale à une seconde réelle.

PhM

[PhM]

Pffff, des fps à 60 avec des rendus si haut , tu vas faire des jaloux !...

Elle marchait bien la v8 .

PhM

[Glah_Salamanthe]

ça affiche toujours 19 alors que ça défile encore moins bien.

Comme déjà dit X-Plane (dans sa version 8 et 9 en tout cas) n'affiche aucune valeur en dessous de 19, même si c'est ce qui se passe dans la réalité .

Il existe toutefois un plugin : "DiscreetFPS" qui lui affiche la vraie valeur (je ne sais pas s'il fonctionne en version 8 )

Sur cet exemple, on voit qu'il utilise 87.98 Mo VRAM. Si on augmente cette valeur ( si c'est possible), on gagnerait en framerate?

Ce n'est pas toi qui choisis d'attribuer "plus" de VRAM à X-Plane , c'est lui qui t'indique que dans cette situation, l'affichage qu'il te présente utilise 87,9 Mo de VRAM. Je pense que durant le survol de NewYork, alors qu'il est à la peine , ta carte graphique doit assurément consommer plus !

A propos de tes fps : ils ne dépendent pas seulement de ta carte graphique, mais aussi (et surtout) de ton processeur et de la RAM de ta bécanne.

[Telmo]

Et sinon,
Windows, Mac, Linux ?
Os en 32 ou 64 Bit ?

Ram et processeur un peu court comparé à la carte graphique.
CPU limited ?

[Glah_Salamanthe]

Ram un peu court comparé à la carte graphique.

Effectivement si tu restes en 32 bits, il y a cohérence : une application 32 bits ne gère grosso modo pas plus de 3,5 go de RAM

mais si tu passes en 64 bits pour exploiter au mieux les possibilités graphiques d'Xplane, tes 4 Go te sembleront limite… !!

[smarttiti34]

Pfouououhh en v"la des réponses. Ca fait plaisir, merci à tous.

Alors, dans le désordre:

60 fps, c'est le maxi en rase campagne ou au-dessus de la mer, mais dès qu"il y a des objets à modéliser, ça descend vite, entre 20 et 30, en effet.
Par contre, je viens d"essayer la V10 sur le KSEA de Seattle avec à peu près les mêmes options graphiques et là le framerate dépasse par moments 80 fps avec la VRAM à 250 Mo environ et un magnifique coucher de soleil en prime. La V10 qui tournerait mieux que la 8, bizarre! Sur le site il est dit que la démo est presque identique à la version payante. Cela voudrait-il dire que la payante est plus gourmande?

Pour ce qui est de ma config, je tourne avec Win 7 64 bits, donc j'ai bien 4 Go moins Windows, bien sûr.
Comme je l'ai dit au début, je dispose d'un Quad 2 Core Q9550 à 2.8 Ghz. C'est léger par rapport à ma GTX 650? Et de la RAM en plus améliorerait les framerate?

Une autre chose qui pourrait expliquer la différence de performances, c"est que Windows est installé sur un SSD de 120Go tandis que X-Plane 8 est sur un disque normal de 500Go, donc avec un débit de transfert de données d'un certain niveau. La V10 démo est sur le SSD, donc avec un débit plus élevé. Cela peut-il expliquer le framerate plus élevé?

Encore merci pour votre aide.

[Telmo]

Pour le SSD je dirais non, c'est juste le temps de chargement qui est plus court et à la limite le chargement des tuiles en vol donc pas d'impact sur le graphisme.
Je dirais plutôt que la V10 exploite mieux ta nouvelle carte graphique que la V8.
Je ne sais plus comment on vérifie si c'est le CPU ou la carte qui "rame". (il me semble que si en diminuant la fenêtre les FPS augmentent c'est le CPU qui est à fond, mais il y a d'autres réglages dans les options qui sont plus gourmande en CPU, comme la météo ou les objets et autres avions aussi.


J'ai déjà vu des postes qui parlaient aussi que la démo allait bien mais qu'après l'achat avec la version officielle, c'était plus trop ça (A ne pas prendre au pied de la lettre non plus!)
Mais je crois que quelques barrettes de Ram en plus pour ta config. avec X-plane v10 en 64Bit lui feront le plus grand bien (pour éviter les plantages du simu)


Qu'elle est la résolution que tu as employée et niveaux de détails pour n'avoir que 280Mo en V-ram d'utilisé ?
Je crois que tu peux un peu plus pousser ces deux derniers pour tester ;-)

[beber]

A options graphiques égales (en désactivant toutes les nouvelles options graphiques apportées depuis comme le HDR et autre), la v10 devrait être moins gourmande que la v8.

J'ai déjà vu des postes qui parlaient aussi que la démo allait bien mais qu'après l'achat avec la version officielle, c'était plus trop ça (A ne pas prendre au pied de la lettre non plus!)

C'est plutôt l'inverse, la scène de KSEA d'X-Plane 10 est réputée pour être très gourmande (quitte à en décourager certains d'acheter X-Plane 10). Après, avec la version complète, sur certaines zones et en chargeant certains add-ons ça peut vite dégringoler aussi mais c'est essentiellement dû à des scènes ou des avions très mal optimisés.

[aurelienbouchet]

bonjour

De toute manière au dessus de 25 FPS l' oeil humain de fait plus la différence.
donc si tu as un minimum de 25 fps dans les décors les plus chargés c'est bon.

tu ne verras jamais la différence entre 25fps et 80 fps.
par contre en dessous de 25 fps l'oeil voit une saccade dans les images.

[Glah_Salamanthe]

De toute manière au dessus de 25 FPS l' oeil humain de fait plus la différence.

Pas tout à fait … !
A 24 images secondes pour le Cinema, 25 pour le PAL et 30 pour le NTSC, l'oeil ne perçoit plus les saccades du rafraîchissement d'image.
Au cinema, avec un projecteur "mécanique" , l'objectif affiche un court instant une image "noire" : l'obturateur doit s'obscurcir, le temps à l'image suivante du film d'avancer, de se placer correctement devant l'objectif et de s'arrêter pour être à son tour projetée. En dessous de 24 images secondes, ce noir est perceptible et crée un papillotement désagréable .

tu ne verras jamais la différence entre 25fps et 80 fps.

Certes au delà de 25 images par secondes, ce papillotement disparaît (quoi il est moins perceptible sur un support numérique : TV, Beamer, écran d'ordinateur… qui ne doit pas "s'éteindre" ) mais un image qui bouge très vite (virage serré avec un chasseur type Rafale ou AlphaJet ) ne sera malgré tout pas fluide à 25 images par secondes ! ça passera nettement mieux à 40 fps