Update Cessna 172 Airfoils

[ladyspit]

bon dimanche,
je viens de faire le update...et ils proposent soit le High ou Low Resolution
j'ai essayé les 2 (sans décoller encore) je ne remarque pas de différences "visuelles"
et vous?
merci

[Patten]

Bonjour à tous,

Il me semble que le "low" de XP11 était le "médium" de XP10, mais ce n'est peut -être qu'une impression**.

Par contre, la vue dynamique ne fonctionne pas chez moi sous XP11, habitué à çà avec FG, çà manque dans XP.(plus réaliste)

Vous avez le même soucis, ou bien non?.

[Edit] Différences entre Hight et Low h_panel1.png 4096*4096, 12.1Mo, l_panel1.png 2048*2048, 4.7Mo, il n'y a pas photo..., et c'est pareil pour toutes les textures.

** Non, par exemple pour le panel, c'est bien le fichier low qui est appelé dans le Airfoillabs_C172SP_low_res.acf ligne 385, nul le Patten sur ce coup là...

P _obja/11/_v10_att_file_stl l_panel_1.obj

[ladyspit]

merci je ne suis pas assez calé pour fouiller aussi loin

[Franz]

Dans ma logique de néophyte du vidéo la résolution de l'écran de l'ordinateur limite la résolution d'affichage de l'avion. Ai-je tout faux ?

Quel moniteur peut atteindre 4096 ?? Quelque chose m'échappe

Je ne vois également aucune différence à l'écran des trois résolutions proposées, ni d'ailleurs au niveau des frames dans xP10.

[Patten]

Quel moniteur peut atteindre 4096 ?? Quelque chose m'échappe

En effet, quelque chose t'échappe, l'écran n'a rien à voir là dedans.
Voici une portion de 1024*1024 d'une texture high 4096, et la même portion 1024 d'une texture low en 2048.
Cliquer sur l'image.


C'est encore plus flagrant si on ne prend qu'une partie de la texture, par exemple ici les vis, si à la base, ils ne sont pas trop détaillés (2048), ils le seront encore moins zoomées:



Pas grand chose à voir (voire rien du tout d'ailleurs) puisqu'il s'agit de vectoriel, mais dans l'esprit, zoome sur un document .doc, et zoome sur un .pdf, avant d'avoir de la perte de sur un pdf ou svg, il faut un très très gros zoom, toute proportion gardée; il en est de même pour une texture grande résolution (c'est un exemple alakon, j'en conviens, mais c'est ce qu'il me vient à l'esprit là tout de suite...)

.......

Je ne vois également aucune différence à l'écran des trois résolutions proposées, ni d'ailleurs au niveau des frames dans xP10.

Que demande le peuple?.
Encore une fois, la mariée est trop belle?.
Je serai curieux d'avoir un screenshot d'une sélection de la même partie de l'écran dans les 3 avions...

[ladyspit]

ok...complètement "largué"
mais merci quand-même

[Sloboda]

Bonjour à tous, de quel Cessna parlez vous ?
Merci

[ladyspit]

cessna de Airfoils

[yoyoz]

Quel moniteur peut atteindre 4096 ??

Tout en confirmant ce que dit Patten, et donc rien à voir avec les textures, si tu veux du beau: LG 31" 31MU97Z-B. EIZO aussi en fait un mais 4 ou 5 fois plus cher...

[ladyspit]

yoyoz...merci, mais je suis absolument NUL dans vos discussions...pourriez-vous "revenir sur terre" pour expliquer vos "explications"?
pardon pour cette répétition
amicalement
je pense ne pas être seul ds mon cas

[Patten]

yoyoz...merci, mais je suis absolument NUL dans vos discussions...pourriez-vous "revenir sur terre" pour expliquer vos "explications"?
pardon pour cette répétition
amicalement
je pense ne pas être seul ds mon cas

Je ne vais pas répondre à sa place, mais en gros, il te propose de regarder vers un écran 4K, ce qui se fait de "mieux" à l'heure actuelle.
Avant tout achat, ne pas oublier de regarder des tests, la définition est démente, MAIS, les caractères sont minuscules (forcément).

[yoyoz]

Je voulais simplement montrer à @ladyspit qu'il y avait des écrans capables d'une résolution de 4096 points, mais ce ne sont pas des écrans 4K.

Je vais essayer de faire simple:

• un écran 4K est en fait un écran qui affiche 4 fois plus de pixels (points) qu'un écran full HD (1980x1080), et donc une résolution max (et native) de 3840x2160. C'est ce que fait mon écran principal, de diagonale 40 pouces. La taille des pixels sur un tel engin est la même que sur un écran full HD de 20 pouces de diagonale. Je suis très proche de la surface, environ 70cm, avec des lunettes précisément adaptées en remplacement de mes habituel verres progressifs, donc pas vraiment de 'petits' pixels. Par contre j'évite les vidéos en plein écran, qui sont du coup trop grandes).
• une texture 4K est une image de résolution 4096x4096 que l'on va venir plaquer sur la 3D pour le rendu des couleurs et des détails. Plus la résolution est élevée (nombre de pixels) plus les détails sont précis, et on évite les effets d'escalier. Un avion va utiliser une ou plusieurs textures, éventuellement de tailles différentes et rectangulaires au lieu de carrées. Toutefois pour des raisons techniques, les dimensions des côtés sont toujours des puissances de 2 (2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, etc..). 4096x4096 est le maximum utilisable "par tout le monde", certains cartes graphiques ne supportant pas plus.

La texture n'a donc rien à voir avec l'écran lui-même, et la qualité du visuel d'un objet va dépendre aussi du nombre de textures, sans oublier le talent de celui qui les créée. La résolution joue un rôle car imagine qu'une aile utilise une texture de 4096 points sur toute sa longueur. Si tu règles ta vue ou ton zoom pour voir cette aile en entier sur ton moniteur, tu ne verras bien évidemment pas plus de point que ce qu'il est capable d'afficher. Maintenant zoome encore jusqu'à ne plus voir que 10% de cette même aile: l'image qui se forme sera composée de 409 pixels, donc tu devrais apercevoir les contours. Zoome encore pour ne voir que 5% de la longueur de l'aile: il n'y a plus que 204 points dans la longueur pour dessiner les motifs sur cette ailes, et ça commence à faire de gros pâtés. Si à la place tu avais une texture 1K (1024x1024), ce sera 50 pixels sur la longueur (donc 16 fois moins sur la surface).

Si tu en as la possibilité, compare sur un même avions 2 livrées, une low-res et une 4K, en zoomant au plus prêt.

[Franz]

Merci Patten ! voilà une réponse bien développée

Ton analogie de zoom avec le fichier PDF est bienvenue et me fait maintenant bien comprendre.

Je serai curieux d'avoir un screenshot d'une sélection de la même partie de l'écran dans les 3 avions...

Effectivement ça ne m'est jamais venu à l'idée de faire ce test. Je ne vais pas manquer de faire des essais pour me rendre compte.

@Yoyoz
merci à toi aussi pour ces notions d'écrans détaillées à souhait

[ladyspit]

merci à vous

[Patten]

Bonjour à tous,

Merci yoyoz pour ces précisions.

Je croyais que le LG auquel tu faisais référence était un 4K.
Pour ceux qui veulent pousser plus loin leurs connaissances dans le domaine des futurs écrans, voici une video au hasard qui peut éclairer des lanternes.

https://www.youtube.com/watch?v=wtRQeAD6b4I

Pour revenir au Cessna de chez Airfoils, concernant la taille des textures et leur impact sur les fps, je ne sais pas comment fonctionne XP à ce niveau là, par contre, nous avons fait des tests dans FG, et il est possible (ou pas) que les 2 simus fonctionnent de la même façon.
À savoir que dans FG, les textures ne sont "lues" que une fois, et restent en mémoire, bien entendu quelque soit leur taille, donc, cela n'impacte "que" le remplissage de la mémoire, et le temps de chargement.
Le maillage de l'avion étant le même que la texture soit high ou low, le temps de calcul par le solveur est identique, donc si la mémoire n'est pas saturée, en théorie, pas d'impact sur les fps (dans FG).
Ce qui semblerait être le cas, car signalé plus haut...