Tweet
Re: Mitsubishi MU-2 Marquise payware V 9.21
Je vole beaucoup sur le MU-2. C'est un avion bien modélisé, malgré les limitations d'X-Plane. Dans sa configuration TDB je ne lui reproche pas de ne pas avoir de FMC, ce qui serai ridicule dans un avion de ce type. L'absence d'ADF est plus gênante, même s'il suffit de rentrer dans le gps le code oaci de la balise pour se diriger, mais je préfère un bon vieil RMI avec ses indications VOR et ADF.
Par contre je lui reproche, et je l'ai écris à l'auteur, de ne pas avoir de radar météo, ce qui est impensable pour un avion de cette catégorie, qui n'est pas sensé faire du VFR, sauf cas très exceptionnel. Même si le radar météo d'X-Plane est PIPO, car il ne prends pas en compte les masses nuageuses présentes, mais a une sorte d'image aléatoire, il est rassurant, lorsqu'on est dans la couche de savoir ce qui s'y trouve, même en simulation.
N'ayant pas d'A.I. de programmé, je n'ai jamais rencontré le moindre problème de plantage avec cette avion, ni avec le Falcon d'ailleurs.
Je confirme que le MU-2 est moins consommateur de ressources que le Falcon. avec le Falcon en cockpit 3D, je suis très vite dans un brouillard de CAT 2, comme j'ai un minimum de 25 im/s de programmé. Le MU-2 en génère aussi, mais nettement moins. En tous cas, comme je vol en IFR quasiment tout le temps, je n'attache que peu d'importance à ce brouillard. Par contre dès que je passe en vue sans TDB, avec HUD, le brouillard disparaît dans les deux cas, aussi rapidement qu'il est apparu.
C'est pour moi la preuve que:
les cockpit 3D sont très intéressant mais trop consommateur de ressources.
Le modèle de vol, quelque soit l'avion, n'est pas du tout consommateur de ressources.
Que les scènes sont finalement moins consommatrice que toutes les animations OBj des avions (que l'on est pas sensé voir si ce n'est au moment d'entrer dans l'avion et d'en sortir). Sans TDB, je peux voler en vue extérieur avec HUD, avec visi max 20 NM, sans le moindre problème avec des règlages Very High et une résolution de 1920 x 1200 sur mon IMAC 24".
Dès que je passe sur TDB 3D, ma visibilité se réduit à 1 à 2 NM avec le Falcon et 4 à 5 NM avec le MU-2.
Mes décollages et mes atterrissages, je les fait toujours, nez dehors, càd, sans TDB, uniquement le HUD, et aussi à 200 Ft/sol lors d'une approche IFR au minima CAT 1.
L'idéal, bien entendu, c'est d'avoir un X-Plane sans TDB, uniquement la vue extérieur, sur l'ordinateur le plus rapide et un TDB autonome, sans X-Plane, du type "Project Magenta" pour MSFS, sur un deuxième ordinateur qui peut être beaucoup plus lent ( donc pas cher). Malheureusement, personne ne s'est jamais penché sur la question, en tous cas pour MAC. Il y a quelques années, j'avais désespérément tenté de faire travailler Enrico Schiratti, le concepteur de Project Magent avec Austin, pour adapter ses TDB à X-Plane, mais Enrico m'avait dit que devant le "FOUTOIR" des codes d'X-Plane, il avait préféré abandonner cette possibilité.
Je vole beaucoup sur le MU-2. C'est un avion bien modélisé, malgré les limitations d'X-Plane. Dans sa configuration TDB je ne lui reproche pas de ne pas avoir de FMC, ce qui serai ridicule dans un avion de ce type. L'absence d'ADF est plus gênante, même s'il suffit de rentrer dans le gps le code oaci de la balise pour se diriger, mais je préfère un bon vieil RMI avec ses indications VOR et ADF.
Par contre je lui reproche, et je l'ai écris à l'auteur, de ne pas avoir de radar météo, ce qui est impensable pour un avion de cette catégorie, qui n'est pas sensé faire du VFR, sauf cas très exceptionnel. Même si le radar météo d'X-Plane est PIPO, car il ne prends pas en compte les masses nuageuses présentes, mais a une sorte d'image aléatoire, il est rassurant, lorsqu'on est dans la couche de savoir ce qui s'y trouve, même en simulation.
N'ayant pas d'A.I. de programmé, je n'ai jamais rencontré le moindre problème de plantage avec cette avion, ni avec le Falcon d'ailleurs.
Je confirme que le MU-2 est moins consommateur de ressources que le Falcon. avec le Falcon en cockpit 3D, je suis très vite dans un brouillard de CAT 2, comme j'ai un minimum de 25 im/s de programmé. Le MU-2 en génère aussi, mais nettement moins. En tous cas, comme je vol en IFR quasiment tout le temps, je n'attache que peu d'importance à ce brouillard. Par contre dès que je passe en vue sans TDB, avec HUD, le brouillard disparaît dans les deux cas, aussi rapidement qu'il est apparu.
C'est pour moi la preuve que:
les cockpit 3D sont très intéressant mais trop consommateur de ressources.
Le modèle de vol, quelque soit l'avion, n'est pas du tout consommateur de ressources.
Que les scènes sont finalement moins consommatrice que toutes les animations OBj des avions (que l'on est pas sensé voir si ce n'est au moment d'entrer dans l'avion et d'en sortir). Sans TDB, je peux voler en vue extérieur avec HUD, avec visi max 20 NM, sans le moindre problème avec des règlages Very High et une résolution de 1920 x 1200 sur mon IMAC 24".
Dès que je passe sur TDB 3D, ma visibilité se réduit à 1 à 2 NM avec le Falcon et 4 à 5 NM avec le MU-2.
Mes décollages et mes atterrissages, je les fait toujours, nez dehors, càd, sans TDB, uniquement le HUD, et aussi à 200 Ft/sol lors d'une approche IFR au minima CAT 1.
L'idéal, bien entendu, c'est d'avoir un X-Plane sans TDB, uniquement la vue extérieur, sur l'ordinateur le plus rapide et un TDB autonome, sans X-Plane, du type "Project Magenta" pour MSFS, sur un deuxième ordinateur qui peut être beaucoup plus lent ( donc pas cher). Malheureusement, personne ne s'est jamais penché sur la question, en tous cas pour MAC. Il y a quelques années, j'avais désespérément tenté de faire travailler Enrico Schiratti, le concepteur de Project Magent avec Austin, pour adapter ses TDB à X-Plane, mais Enrico m'avait dit que devant le "FOUTOIR" des codes d'X-Plane, il avait préféré abandonner cette possibilité.
)
Commentaire