Un comble : Google parvient à supprimer le filigrane de photos protées

[Peter092]

Remember you, il y a quelque temps sur ce forum, Pascal nous informait qu'il retirait une scène de lebelge car sommé par Google via un avocat, motif : la zone photo comportait des watermarks Google.

Qu'est-ce que je lis ce jour, ceci :

http://www.journaldugeek.com/2017/08...tos-protegees/

ou

https://www.focus-numerique.com/news...rks-20721.html

"Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."

[Eric G]

"Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."

Bonjour Peter092 ,

Un adage qui caractérise bien que l'égalité n'est pas le fort de l'homme !
Les dérives de la justice du temps de La Fontaine est sacrément d'actualité à toute les époques ...

Bonne discussion !

[Philou67]

Bonjour

Ils disent juste qu'il est techniquement possible de le retirer. Pas qu'ils le font.
Leurs études servent à démonter les failles du système et éventuellement à donner une solution pour corriger le tir

[jojo64]

Remember you, il y a quelque temps sur ce forum, Pascal nous informait qu'il retirait une scène de lebelge car sommé par Google via un avocat, motif : la zone photo comportait des watermarks Google.

Je ne crois pas que ce soit le problème. Google en soit ne perdrait pas de temps pour si peu.

Ce sont surtout les propriétaires des images (ceux qui les mettent à disposition de Google par la suite) qui sont plaignant.
Enfin même eux ne perdraient pas de temps avec si peu, le vrai problème à la base c'est un vendeur (bling-bling) de tuiles orthophoto qui voit d'un mauvais œil que des bénévoles fassent de l'ombre à son gagne pain, et qui a donc, sous couvert de son fournisseur chez qui il achète les images (pas le choix pour en faire un commerce que de les acheter), le fameux propriétaire des images, qu'il a demandé à Pascal de les retirer.

Donc filigrane ou pas, le problème n'est pas là.

D’ailleurs en survolant l'article, il me semble qu'en fait il ne s'agit pas de les supprimer, mais bien de mesurer à quel degré les images sont protégées par ces filigranes. A la fin ils disent même qu'il n'est pas possible pour certaines de les supprimer avec automatisme.

[Peter092]

D’ailleurs en survolant l'article, il me semble qu'en fait il ne s'agit pas de les supprimer, mais bien de mesurer à quel degré les images sont protégées par ces filigranes. A la fin ils disent même qu'il n'est pas possible pour certaines de les supprimer avec automatisme.

Tout à fait !!! j'avais lu en diagonale avec à priori (Priori n'étant pas un X-planien [Humour])

[PhM]

... le vrai problème à la base c'est un vendeur (bling-bling) ...

Pouêt pouêt.

PhM

[Peter092]

--
Il y a des jours où, je ferais bien de rester couché !!! Pourquoi ?

D'abord, j'ai mal lu (c'est le cas de le dire) l'article mis en lien dans mon poste #1.

Ensuite, j'ai écrit : "Pascal nous informait qu'il retirait une scène de lebelge car sommé par Google via un avocat", ERREUR !!!

Si je vais dans http://zonephoto.x-plane.fr, cliquer sur la zone de la Réunion pour la télécharger, j'arrive sur cette page : http://zonephoto.org/FichierRetire.php, où est écrit :

"Le fichier contenant la Réunion en Zoom18 réalisé par Lebelge en 2012 a été retiré suite à une demande conjointe de l'IGN et de DB Alternative (France VFR, XP France, VFR Networks, ...)."

Je rends ainsi à César ce qui est à César, à Google ce qui est à Google et à IGN et de DB Alternative ce qui est à IGN et de DB Alternative.