X-Plane 11.x Goo Map et Goo Earth n'utilisent pas les mêmes données… et Ortho4XP dans tout ça ?

[Glah_Salamanthe]

Etonnamment, la base de données de Google Map et Google Earth ne sont pas les mêmes …
Google Earth utilise des photos plus récentes ! Pourquoi ? mystère !

Comment alors s'assurer que Ortho4XP choisisse la bonne base de donnée ?

Etant passionné (aussi…) d'agility, j'ai pu il y a 2 ans "usurper" 600m2 de terrain à mon voisin très compréhensif, de façon à monter mon terrain d'entraînement !
Sur Google Map, mon terrain n'est pas (encore) visible :

alors que sur Google Earth, il l'est !


Quelles données Ortho4XP utilise-t-il alors ?

[AIME43]

Et Bing utilise aussi des photos plus récentes que Google Map.

[Pascal]

Bonjour,

Et Bing utilise aussi des photos plus récentes que Google Map.

Je n'affirmerais pas que untel utilise des photos plus récente qu'un autre.

La concurrence entre sites pour avoir les dernières données provoque une valse des achats de photos (ou de licences) auprès de plusieurs fournisseurs, chacun essayant de vendre son produit.

A un moment moment donné ce sera un site qui aura les plus récentes, 10 jours plus tard ce sera un autre.

Parfois même, des images plus récentes sont de moins bonne qualité que d'autres un peu plus anciennes, ou ne s'intègrent pas du tout entre les zones voisines (changement de saison).

La meilleure chose à faire est de comparer au moment où on en a besoin.

[turman]

Oui les databases utilisées ne sont pas exactement les mêmes entre GE et GM mais globalement on peut voir plus de choses avec Google Earth, notamment au niveau des POIs. Et pour les orthos ont peut aussi voyager dans le temps et avoir accès aux jeux d'images plus ancien.

Mais attention là sur tes screenshots Glah j'ai l'impression que ton image de Google Maps est en mode "photogramétrie", c'est à dire que tous les objets sont modélisés en 3D n'est ce pas ? Auquel cas ça n'aurait plus rien à voir avec les orthos-images qui ne sont même pas utilisés dans ce genre de technique, et donc ça n'est pas étonnant que ça soit différent de l'ortho-image visible depuis Google Earth...

[turman]

Mais si sous Google Earth tu actives l'option "Bâtiments 3D" ça devrait passer en mode "photogramétrie" et tu devrais te retrouver avec le même rendu que sous Google Maps.

Ou sinon l'inverse: sous Google Maps tu déactives l'option 3D, tu devrais alors quitter le mode "photogramétrie" et te retrouver avec des orthophotos similaires à celles de Google Earth (mais c'est même pas sûr).

[Glah_Salamanthe]

Mais attention là sur tes screenshots Glah j'ai l'impression que ton image de Google Maps est en mode "photogramétrie", c'est à dire que tous les objets sont modélisés en 3D n'est ce pas ?

Certes, mais la photo Google Maps est bien plus ancienne : on n’y voit toujours pas mon parc d’agility pour mon chien et on y découvre un vent pour chevaux qui est vendu depuis longtemps

[papet30]

Bonjour à tous,
par expérience Google Earth est systématiquement en 3D là où cela est disponible, c'est à dire, pour sinon toutes, mais pour beaucoup de grandes villes ou agglomérations.
Google Maps offre lui l'option 2D/3D et en trois 3D on obtient le même résultat que Earth.
Pour ta question originelle, Glah j'ai réalisé la tuile +46+006 en GO216 , mais comme il y a beaucoup de "Chemin de Bellevue" autour du Lac, je ne sais pas comparer avec tes images de références. Mais si toi tu fais la tuile en ZL19 pour ton "village" ( sans les dds ) tu devrais pouvoir définir à quelle base correspond l'URL "mts..google.com" du carnet d'adresse en comparant les jpeg's.
J'ai pas d'autre idée, sinon Oscar lui doit connaître la réponse.

[turman]

Je pense que pour l'instant la fréquence de rafraîchissement des zones couvertes par la photogrammétrie est moins importante que celles des orthophotos. Dans les 2 cas il faut faire repasser un avion mais il faut dire que la photogrammétrie doit coûter beaucoup plus cher, au niveau du matériel/caméra mais aussi au niveau du temps de postprocessing (à priori c'est plus simple de faire une simple ortho-rectification que de reconstituer tout un modèle en 3D).

Mais si tu désactives le mode 3D de Google Maps tu devrais te retrouver une ortho similaire à celle de Google Earth nan ?

[Oscar Pilote]

3D = imagerie oblique (sinon comment couvrir les parties verticales) suivant plusieurs azimuths, pas disponible en ligne (envoyé en même temps que le maillage 3D google en crypté).

[désolé pour le message court: je dois filer :-)]

[Glah_Salamanthe]

3D = imagerie oblique (sinon comment couvrir les parties verticales) suivant plusieurs azimuths,

Ce n'est pas le problème de l'imagerie 3D qui m'intéresse … mais de savoir quelles images (orthophotos) Ortho4XP utilise ? En survol de chez moi l'imagerie de GoEarth a 4 ans d'écart par rapport à celle de GoMapp !

Mais si tu désactives le mode 3D de Google Maps tu devrais te retrouver une ortho similaire à celle de Google Earth nan ?

Ben non !
des détails (indiqués plus haut) :

on n’y voit toujours pas mon parc d’agility pour mon chien et on y découvre un van pour chevaux qui est vendu depuis longtemps

montre bien que ces couvertures photos ont au moins 4 ans d'écart.
Celle de Google Map a au moins 6 ans ! Figure sur ma place de parking un van pour chevaux, vendu en 2012 ! (et mon parc d'agility n'y figure pas !)


Celle de Google Earth a au maximum 1 année et demie : on y voit mon parc d'agility installé en automne 2016 (et le van n'est plus là !):

[papet30]

Bonsoir turman,

je ne sais pas si Google Maps et Google Earth utilisent la même base orthophotographique mais la démo de Glah semble prouver que non. Je dis simplement que Google Earth Pro,
offre dans sa présentation des villes et agglo's systématiquement en photogrammétrie 3D (ou je n'ai pas trouvé l'option pour rester en 2D) , mais c'est juste pour le plaisir des yeux
parce que je ne vois pas ce que l'on peut en faire dans Ortho4XP.
Pour le plaisir donc, ci-joint copies d'écran de Nice que tu as dis connaître.





Bons vols.

[turman]

Ben non !
des détails (indiqués plus haut) :
montre bien que ces couvertures photos ont au moins 4 ans d'écart.
Celle de Google Map a au moins 6 ans ! Figure sur ma place de parking un van pour chevaux, vendu en 2012 ! (et mon parc d'agility n'y figure pas !)
[ATTACH=CONFIG]18295[/ATTACH]

Mais sur cette photo tu es toujours en mode 3D, donc pas d'orthos !

En fait que ça soit sous Google Earth ou sous Google Maps on peut avoir soit le mode orthos soit le mode photogrammétrie (que j'appelle "full 3D"). Mais c'est soit l'un soit l'autre !

- sous Google Maps: lorsqu'on passe en vue satellite on est maintenant par défaut en photogrammétrie (à condition bien sûr que ça soit dispo sur la zone, mais c'est maintenant le cas pour la plupart des grosses agglomérations). Il suffit de cliquer sur "Mode 3D activé" dans le menu de gauche pour désactiver la photogrammétrie et revenir aux bonnes vieilles orthos (mais il n'y a plus les bâtiments en 3D).

- sous Google Earth: tout dépend si on a coché l'option "Bâtiments en 3D". Si c'est le cas on sera donc en photogrammétrie (full 3D) sinon on sera simplement avec des orthos (sans bâtiments en 3D).

PS Oscar: effectivement pour pouvoir faire la photogrammétrie il faut avoir plus qu'uniquement des images prises du dessus. Et ils n'utilisent pas leur immense imagerie de SteetView à ma connaissance. Par contre les caméras de ces avions doivent être capables de shooter des milliards de fois (j'exagère un peu) le même objet avec différents angles. Clairement le processus doit coûter bien plus cher que pour faire des simples orthophotos et c'est sans doute pour cela que les mises à jour sont moins fréquentes pour le moment. Mais clairement quand on voit le résultat impressionnant on se dit que c'est vraiment le futur...

[turman]

des villes et agglo's systématiquement en photogrammétrie 3D (ou je n'ai pas trouvé l'option pour rester en 2D) ,

Ah ba je viens de répondre en fait, il suffit de désactiver l'option "Bâtiments 3D" ;)

Pour le plaisir donc, ci-joint copies d'écran de Nice que tu as dis connaître.

Ah oui j'ai passé beaucoup de temps par là bas...

D'ailleurs il y a fonctionnalité géniale dans Google Earth (mais pas dans Maps) qui permet, lorsque la zone est couverte en photogrammétrie, de connaitre l'altitude exacte de n'importe quel point !! Cela me permettait de vérifier que les hauteurs d'immeubles que j'importais automatiquement dans OSM étaient correctes...

[Glah_Salamanthe]

- sous Google Maps: lorsqu'on passe en vue satellite on est maintenant par défaut en photogrammétrie (à condition bien sûr que ça soit dispo sur la zone, mais c'est maintenant le cas pour la plupart des grosses agglomérations). Il suffit de cliquer sur "Mode 3D activé" dans le menu de gauche pour désactiver la photogrammétrie et revenir aux bonnes vieilles orthos (mais il n'y a plus les bâtiments en 3D).

Ok
Je n'avais pas vu cette option !

Les images sont effectivement les mêmes . Merci pour l'astuce et cela répond à ma question !

[papet30]

D'ailleurs il y a fonctionnalité géniale dans Google Earth (mais pas dans Maps) qui permet, lorsque la zone est couverte en photogrammétrie, de connaitre l'altitude exacte de n'importe quel point !! Cela me permettait de vérifier que les hauteurs d'immeubles que j'importais automatiquement dans OSM étaient correctes...

J'ai noté une de tes remarques plus avant dans ce fil concernant la non prise en compte, apparemment, de la hauteur des bâtiments dans OSM par w2xp. j'ai cru comprendre que tu avais développé un utilitaire pour entrer dans openstreet ces données venant du cadastre ou autre "automatiquement", mais moi je renseigne les bâtiments ( à la mimine) en nombre de niveaux, je ne vois pas de tag "hauteur" associé à bâtiment; Comment fais tu ?

Merci.