Tweet
je me suis amusé à convertir la scène des pyrennées orientales d'un copain...
je suis sur mac, et après avoir "cloné" son dossier fs9 sur mon disque (pour essayer de gagner un peu en temps de calcul et donc de limiter les accès entre les différentes interfaces), j'ai lancé fs2xp pour mac...
c'est vrai on peut aller se coucher quand ça tourne.
départ autour de minuit (pas le titre d'un morceau ça ?) et fini à 7h54. presque huite heures de conversion.
Elle pèse au final 1.5 Go
ensuite effectivement, il y a des petites erreurs à corriger sur les largeurs de pistes. En ouvrant les apt.dat je m'appercois qu'il y a un mélange des genres (les lignes des pistes sont notées 100, et non 10 et l'ordre lon, lat, etc, etc n'est pas le même que celui des vrais apt.dat (en tout cas pour ma conversion) j'ai donc supprimé les fichiers apt.dat (pas le temps de corriger chaque piste etc, etc, je le répète, c'était juste pour essayer)
allez ! on lance x-plane:
en restant sur les mêmes paramètres graphiques c'est vrai que je n'ai pas eu de baisses vraiment sensibles au niveau fps en moyenne je suis autour de 35-40; very high pour les textures, anti alias x2, ombres activées)
ce qu'il y a d'intéressant à noter quand même :
1) zones limites (là où s'arrètent la scene photoréaliste, là où recommence la scene x-plane) je chute de suite à 19 fps lorsque les deux zones sont présentes à l'écran.
2) pour les côtes moins bien dessinées:
il faut noter que c'est un autoGen qui gère le bord des côtes.
(voir le fichier pdf livré avec, de la zone couverte en photo et des zones couvertent en autogen) pas celui d'x-plane
3) pour les routes je pense que c'est normal si l'on fait coha****r avec celles d'x-plane. On note par ailleurs les écarts entre les deux
4) il faut quand même une bonne config je pense car y'a pas "photo":
la scene s'affiche quelque soit la résolution graphique. Mais le résultat devient agréable à l'oeil quand je pousse ma config à partir de "very high".
en dessous c'est évidement moins bien...
5) pour terminer,
oui c'est quand même pas mal.
pour ceux qui ont la chance de pouvoir avoir les deux plateformes (FS et x-plane) sur pc avec de bonnes machines cela peut être pas mal.
cela laisse quand même de bons espoirs (quelques soient les plateformes mac ou pc) dans le sens où on peut voir vers quoi les simulteurs tendent quant au réalisme visuel...
en regardant en arrière, il y a dix ans, on avait pas tout ça... alors imaginons dans dix de plus...même si on ne peut pas s'acheter un nouvel ordi tous les ans (ce qui est mon cas)
je suis sur mac, et après avoir "cloné" son dossier fs9 sur mon disque (pour essayer de gagner un peu en temps de calcul et donc de limiter les accès entre les différentes interfaces), j'ai lancé fs2xp pour mac...
c'est vrai on peut aller se coucher quand ça tourne.
départ autour de minuit (pas le titre d'un morceau ça ?) et fini à 7h54. presque huite heures de conversion.
Elle pèse au final 1.5 Go
ensuite effectivement, il y a des petites erreurs à corriger sur les largeurs de pistes. En ouvrant les apt.dat je m'appercois qu'il y a un mélange des genres (les lignes des pistes sont notées 100, et non 10 et l'ordre lon, lat, etc, etc n'est pas le même que celui des vrais apt.dat (en tout cas pour ma conversion) j'ai donc supprimé les fichiers apt.dat (pas le temps de corriger chaque piste etc, etc, je le répète, c'était juste pour essayer)
allez ! on lance x-plane:
en restant sur les mêmes paramètres graphiques c'est vrai que je n'ai pas eu de baisses vraiment sensibles au niveau fps en moyenne je suis autour de 35-40; very high pour les textures, anti alias x2, ombres activées)
ce qu'il y a d'intéressant à noter quand même :
1) zones limites (là où s'arrètent la scene photoréaliste, là où recommence la scene x-plane) je chute de suite à 19 fps lorsque les deux zones sont présentes à l'écran.
2) pour les côtes moins bien dessinées:
il faut noter que c'est un autoGen qui gère le bord des côtes.
(voir le fichier pdf livré avec, de la zone couverte en photo et des zones couvertent en autogen) pas celui d'x-plane
3) pour les routes je pense que c'est normal si l'on fait coha****r avec celles d'x-plane. On note par ailleurs les écarts entre les deux
4) il faut quand même une bonne config je pense car y'a pas "photo":
la scene s'affiche quelque soit la résolution graphique. Mais le résultat devient agréable à l'oeil quand je pousse ma config à partir de "very high".
en dessous c'est évidement moins bien...
5) pour terminer,
oui c'est quand même pas mal.
pour ceux qui ont la chance de pouvoir avoir les deux plateformes (FS et x-plane) sur pc avec de bonnes machines cela peut être pas mal.
cela laisse quand même de bons espoirs (quelques soient les plateformes mac ou pc) dans le sens où on peut voir vers quoi les simulteurs tendent quant au réalisme visuel...
en regardant en arrière, il y a dix ans, on avait pas tout ça... alors imaginons dans dix de plus...même si on ne peut pas s'acheter un nouvel ordi tous les ans (ce qui est mon cas)
Commentaire