Vol réseau - différences de niveaux des avions

[Oscar Pilote]

Suite à une discussion entamée sur le fil ortho4xp par Ypsos :

Le problème des avions qui apparaissent sous le niveau du sol n'est pas nouveau et peut survenir aussi
avec deux versions différentes de global scenery...

http://forums.x-plane.org/index.php?/forums/topic/22706-multiplayer-aircraft-underground/

variations in terrain modeling, and it happens between x-plane and x-plane, depending on your settings and versions. ie old vs new global terrain files.

IMO the whole way altitude is transferred through xsb/x-ivap is flawed. Instead of altitude over sealevel, altitude over ground should be used . That should eliminate differences between different settings/sceneries.

Deux solutions, tout le monde se contraint à décocher "piste suivent le terrain" (et accepte les planches à repasser) ou bien frapper à la porte d'X-Plane pour qu'ils changent le type d'altitude transmise.

[jojo64]

Deux solutions, tout le monde se contraint à décocher "piste suivent le terrain" (et accepte les planches à repasser) ou bien frapper à la porte d'X-Plane pour qu'ils changent le type d'altitude transmise.

Effectivement toutes les solutions sont presque là.
Une seule manque à l'appel, le fait d'utiliser tous, en réseau, les mêmes données "orthophoto" ou du moins le même mesh. Au départ on s'était tous mis d'accord que l'on utiliserait, pour le mesh, les données par défaut, ou celles de zonephoto.fr qui sont très proche voir les mêmes. Pour plusieurs raison, c'était la meilleur solution.
Là où le problème se pose, c'est que cette règle n'est pas respectée, avec la conséquence qui va avec.
Le problème sera d’ailleurs du même acabit pour ceux qui n'utilisent pas les mêmes scènes ou les même navdata. ("Moi j'ai PIRLO avant NIZ", "A bon? Moi je ne l'ai pas, pas contre j'ai UNIXE après NICLO..." ou encore "pourquoi tu roule sur l'herbe? pourquoi tu te poses à coté de la piste?")

Après pourquoi pas, si les participant préfèrent voler avec des tuiles ortho et ne pas être au même niveau au sol.... Moi je trouve ça moyen, d’où le fait que je joue le jeu et n'utilise pas les otho4xp en réseau (saut celle dispo chez zonephoto.fr).

Après effectivement ortho4xp pourrait certainement utiliser le mesh par défaut pour faire ses tuiles, mais cela supprimerai d'office des fonctions qui font tout l’intérêt de la chose, à savoir pouvoir corriger les défaut du mesh d'X-plane, tant ils sont nombreux. Par exemple, on oublie les piste sur les glaciers péruviens, on oublie la piste de St barth, et même celle de Saba qui avait une grosse bosse en plein milieu. Et j'en passe.
ET bien sur, on ne peux pas faire les 2, a savoir utiliser le mesh par défaut, et permettre la correction de celui ci aussi facilement.

Pour résumer, le problème si situe en amont, a savoir qu'Xplane par défaut ne propose pas un mesh correct pour l'ensemble du monde.

Une solution pourrait mettre tout le monde d'accord, a savoir un partage simple et rapide de toute les tuiles ortho4xp, mais tu sais aussi bien que moi que ce n'est pour le moment pas possible... (Un jour peu être...)

[Ypsos]

Les faits avérés et les entendus:
- Laminar sort un produit avec ses développeurs et qui se nomme xPlane.( avec ses défauts et réussites)
- Les développeurs réalisent ensuite des outils externes à Laminar pour apporter des plus à l'ensemble de la communauté ce qui est parfait.

Peuvent ensuite se poser des problèmes de compatibilités entre les produits Laminar et les outils tiers.

En cas d'incompatibilité il a toujours été que :
- soit que les développeurs trouvent une solution pour rendre compatible leur produit avec xPlane.
- soit que les développeurs regardent avec le support Laminar pour adapter leur produit ou faire modifier xPlane par Laminar.
- soit que les utilisateurs vont aider les développeurs pour faire pression sur Laminar .
- soit que l'utilisateur n'utilisera pas la solution tierce.


Comme en réseau on accepte que d'autres personnes puissent quand même utiliser les zones photos incriminées, il est a relever :
- que soit il y celles et ceux qui maitrisent le logiciel, ont les compétences et ont l'esprit pour créer leur superbe zone photo à titre personnel mais qu'ils ne peuvent pas les diffuser ni les mettre en téléchargement car les images sources sont généralement sous licence/copyright.
- que les utilisateurs majoritaires ne réalisent pas leurs propres zone photos personnelles par manque de compétence, et de connaissances.
- que les utilisateurs lambda majoritaires n'ont pas le droit de télécharger les produits sous copyright
- que les utilisateurs majoritaires n'utilisant pas les zones photos en question subissent en réseau les incompatibilités de ceux qui utilisent le logiciel.
- que comme administrateur d'un réseau on fait remonter le témoignage d'un ensemble de personne et d'une situation générale communautaire au développeur

Pour mémoire, en réseau nous avons souvent eu des problèmes avec des produits externes tiers. Chaque fois que le développeur d'un produit tiers a été contacté, une solution a été trouvée.

Dans le cas d'espèce la situation est la suivante au regard des questions:.

- est-ce à l'utilisateur réseau qui: a)ne demande rien, b)n'a pas les compétences informatiques ni techniques pour discuter avec Laminar et/ou pour réaliser ses zones photos personnelles, c) qui subit par contre les incompatibilités en réseau?
- est-ce celui qui à les compétences, les connaissances et qui est le créateur du logiciel de trouver une solution ou de voir avec Laminar?
- est-ce que Laminar va vouloir changer son moteur pour intégrer les recommandation sollicitées par les développeurs avec l'aide des utilisateurs lambda?
- est ce que Laminar va vouloir une intégration contribuant à une large diffusion des images sources placées sous licences/copyright ?
- comment ensemble faire pression sur Laminar pour les vrais problèmes qui échappent à la majorité des utilisateurs lambda.
- faut-il interdire en réseau l'utilisation des zonephotos incompatibles?


Dans ce contexte la situation semble être bloquée ou est-ce encore possible d'espérer?

Je veux bien faire pression sur Laminar, mais comment ne comprenant rien a ces question techniques.

Ma pression ne peut se faire que témoignant des problèmes en réseau mais le premier cercle d'intervention me semble être les développeurs a charge pour eux de définir la stratégie et de ce qu'ils ont besoin.



(ps : pour les deux réponses citées en anglais, elles datent d'octobre 2006 soit 10 ans. Sont-elles encore d'actualité en 2016?)

[Oscar Pilote]

Effectivement toutes les solutions sont presque là.
Une seule manque à l'appel, le fait d'utiliser tous, en réseau, les mêmes données "orthophoto" ou du moins le même mesh.

C'est exactement cela, mais celle-ci ainsi que celle consistant à décocher la case ne sont que des pis aller, la meilleure solution à mon sens
serait qu'X-Plane transmette l'altitude sol plutôt que l'altitude niveau moyen des mers (cela aurait d'autres tous petits désavantages pour le vol
en patrouille mais beaucoup moins gênants).

Après effectivement ortho4xp pourrait certainement utiliser le mesh par défaut pour faire ses tuiles, mais cela supprimerai d'office des fonctions qui font tout l’intérêt de la chose, à savoir pouvoir corriger les défaut du mesh d'X-plane, tant ils sont nombreux.

Cela va même bien au-delà de cela, pour les masques aussi j'ai besoin de construire mon propre mesh (c'est d'ailleurs cela - pour le traitement du bord de mer - qui m'avait poussé à créer le mesh, les patchs j'y ai pensé ensuite quand j'ai compris les possibilités que créer son propre mesh offrait).

Pour résumer, le problème si situe en amont, a savoir qu'Xplane par défaut ne propose pas un mesh correct pour l'ensemble du monde.

Chacun peut avoir des attentes différentes de ce qu'est un bon mesh (très léger pour qu'il se charge très vite , très fidèle à la réalité mais plus lourd, etc), donc je suis
moins d'accord là-dessus, la chose qui importe c'est que chacun puisse voler avec son "système" sans être perturbé par celui des autres. Par contre en effet seul X-Plane
a la main sur les variables permettant de régler le problème.

[jojo64]

Chacun peut avoir des attentes différentes de ce qu'est un bon mesh (très léger pour qu'il se charge très vite , très fidèle à la réalité mais plus lourd, etc), donc je suis
moins d'accord là-dessus, la chose qui importe c'est que chacun puisse voler avec son "système" sans être perturbé par celui des autres. Par contre en effet seul X-Plane
a la main sur les variables permettant de régler le problème.

Même en mettant de coté la beauté ou la réalité ou le temps de chargement. La base serai quand même d'avoir des pistes utilisables où l'on peu se poser, sans avoir un trou en plein milieu, ou une grosse bosse ou encore avec la piste dans une montagne, comme c'est très très très souvent les cas (bon en Europe beaucoup moins, mais va au Pérou par exemple et tu verras vite que beaucoup de pistes sont simplement inutilisables en "pistes suivent le contour du terrain". Et je te parle pas des pistes qui ne sont pas à la bonnes places!

C'est exactement cela, mais celle-ci ainsi que celle consistant à décocher la case ne sont que des pis aller, la meilleure solution à mon sens
serait qu'X-Plane transmette l'altitude sol plutôt que l'altitude niveau moyen des mers (cela aurait d'autres tous petits désavantages pour le vol
en patrouille mais beaucoup moins gênants).

Pour le réseau cela règlerai effectivement le problème de niveau pour le touché de piste, puisque le niveau du sol sera forcement de zéro (on est au sol!), mais cela engendrerai un autre problème pour les phases "en vol", mon avion chez les copains risque de monter et descendre tout seul en fonction des différences du niveau de sol (puisque l'altitude du sol n'est pas la même).

[Oscar Pilote]

Je veux bien faire pression sur Laminar, mais comment ne comprenant rien a ces question techniques.

En relatant les faits : la partie multijoueur de X-Plane n'est pas "compatible" (ou disons "adaptée") avec le fait que des utilisateurs différents
puissent utiliser des scènes avec des altitudes différentes, ce qui est pourtant permis par X-Plane.

S'ils sont à court d'idée, tu peux leur demander de faire en sorte que le simulateur transmette aux autres joueurs
l'altitude "au dessus du sol" (AGL) de l'avion plutôt que l'altitude "au dessus du niveau moyen des mers" (AMSL),
ainsi 0 = le sol, peut importe la scène. Je veux bien que ce soit un poil technique, mais c'est de l'aviation, pas
de l'informatique, et je suis sûr que tu comprends tout cela bien mieux que moi.

Enfin, tu peux leur dire que FS gère cela très bien... et que tu vas changer de licence ;-)

[Oscar Pilote]

Pour le réseau cela règlerai effectivement le problème de niveau pour le touché de piste, puisque le niveau du sol sera forcement de zéro (on est au sol!), mais cela engendrerai un autre problème pour les phases "en vol", mon avion chez les copains risque de monter et descendre tout seul en fonction des différences du niveau de sol (puisque l'altitude du sol n'est pas la même).

Oui c'est ce que je mentionnais avec le "vol en patrouille", mais mon intuition est que ce serait beaucoup moins perturbant en l'air qu'au sol (surtout pour moi qui suis incapable
de me caler derrière un avion, quelques mètres de plus ou de moins... )

[jojo64]

Oui c'est ce que je mentionnais avec le "vol en patrouille", mais mon intuition est que ce serait beaucoup moins perturbant en l'air qu'au sol (surtout pour moi qui suis incapable de me caler derrière un avion, quelques mètres de plus ou de moins... )

C'est que le groupe réseau du soir est incorrigible et des fois ses membres se permettent d'être un peu fou-fou avec le manche et d'aller voir de plus prêt le cockpit des copains (surtout un certain j...64 j'ai entendu dire...) !!!

Conf. dernièrement:

http://www.x-plane.fr/showthread.php?t=53326&page=20&p=475215&viewfull=1#post475215

http://www.x-plane.fr/showthread.php?t=53326&page=20&p=475211&viewfull=1#post475211

http://www.x-plane.fr/showthread.php?t=53326&page=20&p=475116&viewfull=1#post475116

Que de bon souvenir!

Bon après je te rassure, je fait le malin comme ça mais il me faut plus 20min pour arriver à me caler précisément et vraiment près derrière un avion, encore c'est pour y rester quelques secondes!

[fatboytit]

Je ne voudrais pas rajouter mon grain de sel sur la queue d'un avion, mais sous IVAO et avec Ortho4XP, il n'y a aucune différence d'altitude, malgré certainement les différents meshs adoptés par les utilisateurs connectés.


ICI, sur l'hélipad de LMFN, il y a 5 minutes

[jojo64]

Je ne voudrais pas rajouter mon grain de sel sur la queue d'un avion, mais sous IVAO et avec Ortho4XP, il n'y a aucune différence d'altitude, malgré certainement les différents meshs adoptés par les utilisateurs connectés.

[ATTACH=CONFIG]13823[/ATTACH]
ICI, sur l'hélipad de LMFN, il y a 5 minutes

Pourtant sur ta capture il me semble que l'A320 est au dessus du sol, d'un bon mètre je dirai.

Par contre sur Ivao il m'est arrivé à plusieurs reprise d'avoir des avions au dessus ou en dessous de mon sol à moi.
Ivao préconise même de décocher "piste suivent contour du terrain" pour palier au problème.

[djetdail]

Salut

Moi aussi je veut mettre mon grain de sel ........... :-)

Roland dit :
- faut-il interdire en réseau l'utilisation des zonephotos incompatibles?

Oui, evidement
L'acceptation de participer à des vols en commun va de pair à utiliser des "outils communs", il faut donc proscrire toutes utilisations de "trucs bricolés" par des bidouilleurs.
Roland a résolu avec son pack d'avion un problème que nous avions au début, pour les mesh, scènes, et addons divers et variés ...... même solutions.

:-)

Hervé

[fatboytit]

Pourtant sur ta capture il me semble que l'A320 est au dessus du sol, d'un bon mètre je dirai.

Par contre sur Ivao il m'est arrivé à plusieurs reprise d'avoir des avions au dessus ou en dessous de mon sol à moi.
Ivao préconise même de décocher "piste suivent contour du terrain" pour palier au problème.

Ah mince alors, pas bien vu ! Cette image a été recadrée et agrandie après sa capture. Je retourne voir mon ophtalmo alors ...et je reprends ma salière
(J'avais décoché "pistes suivent...")

[Ypsos]

Je ne voudrais pas rajouter mon grain de sel sur la queue d'un avion, mais sous IVAO et avec Ortho4XP, il n'y a aucune différence d'altitude, malgré certainement les différents meshs adoptés par les utilisateurs connectés.

[ATTACH=CONFIG]13823[/ATTACH]
ICI, sur l'hélipad de LMFN, il y a 5 minutes

Je pratiquais Ivao et VatFrance.

Ces réseaux sont multi simulateur (FS, xPlane etc...)

Pout éviter la lévitation sur la copie d'écran, il faut décocher "pistes suivent contours des terrains" pour que les avions soient tous au même niveau.( si quelqu'un ne suit pas la procédure et qu'il décolle en mode sous-marin devant un autre avion il peut être éventuellement être éjecté du réseau)


Néanmoins cette option de décocher l'option, inhibe le problème des différentes mesh.

[Ypsos]

Salut

Moi aussi je veut mettre mon grain de sel ........... :-)

Roland dit :
- faut-il interdire en réseau l'utilisation des zonephotos incompatibles?

Oui, evidement
L'acceptation de participer à des vols en commun va de pair à utiliser des "outils communs", il faut donc proscrire toutes utilisations de "trucs bricolés" par des bidouilleurs.
Roland a résolu avec son pack d'avion un problème que nous avions au début, pour les mesh, scènes, et addons divers et variés ...... même solutions.

:-)

Hervé

En lançant le débat et en témoignant de la situation , naïvement j'essaye de trouver un compromis pour ne pas arriver à cette décision extrême.

Espérons que ceux qui savent corriger le logiciel vont réagir favorablement pour éviter ce choix douloureux.

[Ypsos]

Oui c'est ce que je mentionnais avec le "vol en patrouille", mais mon intuition est que ce serait beaucoup moins perturbant en l'air qu'au sol (surtout pour moi qui suis incapable
de me caler derrière un avion, quelques mètres de plus ou de moins... )

Il n'y a pas que la question de vols en patrouille mais une vraie question de fond car cela peut devenir virtuellement "dangereux" en vol.

Pour mémoire, toute altitude est calculée au départ de l'altitude de la mer qui est à zéro : montagnes, aéroports etc , sans parler des procédures SIA ..

Pour faire simple , en fonction des conditions climatiques cette altitude indiquée sur les instruments peut changer au regard de la pression atmosphérique locale.

L'avion, peut donc se trouver avec les instruments par rapport au sol sous lui avec une information d'altitude différente.

Pour éviter que les avions se rentrent dedans, ou tapent dans une montagne, tous les pilotes calent les instruments sur un QNH standard ou local QFU

Tout ceci donne un niveau de vol et pas une altitude de vol.

Si maintenant l'idée d'utiliser les altitudes au-dessus du sol, est que les instruments utilisent les informations par rapport au niveau de la mer on risque de taper dans les montagnes. Et comment adapter les cartes SIA de niveau de vol pour des mesh calées en altitude?