X-plane a de plus en plus de succes...

[Daniel_L]

...
J'ai reçu l'annonce de Christophe Giraud de xp-simulation, je me suis dit que c'était peut être une information intéressante.
...

Ah, c'est lui.

J'avais téléchargé sa première scène de Chavenay LFPX pour FS.
Quelle merde !
Cette première version était freeware mais elle valait beaucoup moins. Les hangars étaient disposés n'importe comment, la voie de chemin de fer et l'Ikea étaient à l'ouest du terrain eu lieu d'être au sud, il manquait des textures,... Et comme il fournissait une image de la carte VAC où l'on voyait bien la voie férée et les deux lignes de hangars il n'aurait pas pu dire qu'il n'était pas au courant.

Depuis il a fait une nouvelle version, payante. Au vu des images sur son site les hangars ressemblent déjà plus aux vrais mais je n'étais pas disposé à mettre du pognon pour vérifier.

Bon, faut préciser que Chavenay c'est à coté de chez moi et que j'y fais des photos depuis 30 ans. Donc je connais très bien l'endroit.

Daniel

[Daniel_L]

Nous attirons votre attention sur le faite que cette add-on doit être utiliser que dans le cadre privée. Pour une utilisation a des fins professionnelle merci de nous contactez.

Et puis sur sa page consacrée à la future scène pour X-Plane il pourrait au moins corriger les fautes. Ca fait pas professionnel... :lol:

Daniel

[madine]

Je sens que tu l'aimes ce monsieur dis donc Daniel ... mpais je compatie à ta furreur orthographesque ... meme si moi-meme en relisant mes propres posts je m'effraie ...

[madine]

en tout cas ce que je trouve pathétique c'est de devoir payer pour les photos au sol , puis ensuite pour les aeroports
bientot il faudra encore rajouté un peu pour avoiir le relief, puis encore un peu pour avoir les arbres ... et puis si on veut les ILS ben il faudra encore payer ?? nan franchement une scene c'est un totu c'est pas de la saucisse vendue au détail ! (à moins que ce soit lié au probleme de développement ... promis le jour ou j'ai de zolis batiments à mettre dans mes scenes je les metterais ... mais moi je ne propose qu'un service amateur et gratuit !)

[Daniel_L]

Je sens que tu l'aimes ce monsieur dis donc Daniel ...

Ce qui m'avait beaucoup énervé à ce moment là c'est qu'un gars que je connaissais bien m'avait dit préférer cette scène à celle de l'OAVI (faite par votre serviteur). J'en avais même fait un article dans le dernier magazine de la FNS.
Je l'ai mis en ligne pour vous :

http://daniel.leygnat.free.fr/simulation/LFPX/LFPX.HTM

Ca fait une bonne base de discussion non ?

Daniel

[madine]

je comprends ta démarche Daniel .... et à partir du moment où aucune précision sur le caractère aproximatif de la scèe n'est donné je pense que tu as raison. Mais comme tu le dis parfois, il est difficile, lorsque l'on fait une scene d'un endroit qu'on a jamais vu (perso j'ai jamais été à Ouessant !) de pourvoir se mesurer à la représentation d'un "local". C'est pourquoi d'ailleurs je précise toujours que les batiments que je place ne sont que des génériques et que leur postionnement n'a de raison d'être que pour "peupler" la scene et la faire "sortir de terre" histoire d'avoir un peu de relief lorsque l'on s'approche du sol ou lorsque l'on est sur les taxiways. Mais indéniablement un habitant de Ouessant ne reconnaitra pas son ile. Les phares ne correspondent pas à la réalité (meme s'ils sont bien placés, les "villages" sont totalement fantaisistes même si j'ai essayé de les placer là où il y avait des maisons, les arbres sont , je penses, le plus gros défaut, mais c'est très dur, sur une photo IGN de savoir si on a affair à un simple buisson ou à un arbre .. et les arbres resosrtent mieux sou x-plane d'où mes choix).
Maintenant, j'avoue que je préfère voler au dessus d'une scene photo avec quelques batiments "fantaisistes" (et reconnus comme tels) plutot que sur une scene photo toute plate ...
Mais là encore je pense les avis doivent différés.

[madine]

<== "différer" .. je corrige sinon je vais me faire tirer les oreilles par maître Daniel ... LOL

[Pierroy]

Création de scènes!

Salut à tous!

Juste pour mettre mon "grain de sel" dans cette discussion très intéressante et qui a le grand mérite de rester constructive! J'avoue qu'au départ l'annonce de le sortie des scènes "payware" de XP-Simulation m'a choqué, car pour moi X-Plane c'est surtout la communauté humaine convivale et ses créations bénévoles qui vont avec le grand réalisme du logiciel... tout l'opposé de Flight Sim et son commerce à tout va!
Bon, je pense que la grosse déffiérence entre création gratuite (par un ou des pasionnés) ce sont les moyens financiers mis en oeuvre. L'autre jour (l'été dernier) j'étais à la terrasse à Orly (le vrai, LFPO) et un gars prenait plein de photos... des bâtiments, des taxiways, du tarmac... il était le seul à s'en foutre des avions pour une fois qu'on voyait les approches en 24 (rwy 26 fermé...). En papotant il m'a dit qu'il bossait pour un éditeur de scènes qui allait sortir une scenery très détailée "Orly" pour FS200x. Les éditeurs ont donc les moyens d'envoyer du monde sur place pour mettre "le détail qui tue" et recréer l'ambiance propre à chaque terrain. Ainsi, à part s'ils ont des gens qui vont sur tous les terrains voir tous les bâtiments, j'ai du mal à croire en une scène "ultra-détaillée" sur toute une zone de 30 km x 30km en gros.
Pour les passionnés bénévoles, je suis toujours stupéfait de la qualité qui s'en dégage, il n'y à qu'à voir le soin mis dans PACA 3, la Bretagne, la Corse... et probablement Ouessant que je n'ai pas encore eu le temsp de tester. A nous de nous motiver pour montrer qu'on peut "tenir le coup" face aux truc payants! "C'est la luuuuuutte finaaaaaaaaale...." comme dirait l'autre!
Il faudrait que je me lance dans la création de scènes.... car comme dirait l'autre (encore!) "Le monde sera ce que tu le feras" (c'est une chanson de Fugain, si si!)... Ca vous dirait Creil (LFPC)? Sûr que personne du Forum n'y vole en vrai, vu qu'on est le seul aéro-club à avoir le droit de s'y poser... terrain militaire non ouvert à la CAP, on a une dérogation... le coin est très sympa!
Allez à très bientôt en vol sur VatSim entre LFML, LFRD, LFEC, LFKJ et LFRS.... on va même ajouter LFPG!

Pierrot
(J'ai un peu dévié, LOL, mais bon!...)

[quetzalk]

Disons que question réalisme il y a plusieurs façons de voir.

Perso, qu'un hangar soit de travers où pas de la bonne couleur sur un aéroport que je ne connais pas, ça ne me dérangera pas trop, même si de la part d'une création payante ce n'est pas admissible.

Qu'une voie ferrée ou un croisement route/voie ferrée soit faux c'est embêtant vu que ce sont des repères VFR importants. Impardonnable pour qui "simule" avec des cartes réelles !

Enfin j'ai eu une discussion avec un passionné qui trouvait ma scène Santorin "vraiment pas du tout réaliste" parce qu'il y a un décalage des pistes de, disons 10 mètres avec la réalité (comparée à la base de donnée de VATSIM et aux coordonnéees géographiques "exactissimes"). Moi je trouvais que c'était déjà "plus réaliste" que les îles recouvertes de texture "Crops and Town" beige et verte. Il m'a bien fallu admettre que "réalisme" ne voulait pas dire la même chose pour chacun. Tant que j'y suis je suis stupéfait de voir certaines scènes d'aéroports ultradétaillées côté objets, taxiways, etc, mais avec les pistes posées dans la texture de champs d'xplane...

Je comprends très bien le niveau d'exigence de Daniel - quand on connaît bien un coin l'approximation fait un peu mal... - mais il faut aussi des compromis, sinon on crée une scène à raison d'un an/km2...
En tous cas concernant un produit commercial il faut au strict minimum qu'il permette de naviguer avec les vraies cartes, à mon sens.

B.

[Daniel_L]

Je comprends très bien le niveau d'exigence de Daniel - quand on connaît bien un coin l'approximation fait un peu mal... - mais il faut aussi des compromis, sinon on crée une scène à raison d'un an/km2...

Maintenant tu comprends mieux pourquoi mes scènes n'avancent pas.

Bon, je ne suis pas contre l'approximation ...quand il n'y a rien d'autre à se mettre sous la dent.
Par contre, de grosses erreurs alors qu'on a la carte pour ne pas les faire et qu'en plus cette carte est jointe aux fichiers, là ça m'énerve.

Pour info, j'ai chez moi TOUTES les cartes VAC et IAC du SIA. J'ai pris l'abonnement pour l'année et je vais recevoir tous les mois un CD avec le contenu de leur site (AIP).

Si on parle de LFEC, quand on compare avec la carte VAC, les batiments sont du bon coté et ça c'est déjà très bien pour moi.

Pour rire, hier je suis allé en ULM photographier Mortagne LFAX. Je viens de voir la carte VAC et elle n'est pas à jour. L'ancien emplacement du hangar est maintenant recouvert par une 4 voies et le nouveau hangar n'est plus en bout de piste mais aux 2/3.
Comme quoi, même la doc Officielle...

Daniel

[madine]

et bne voila ... quelqu'un aurait voulu faire l'aerodrome à partir de la VAC (ce que je fais le plus souvent vu qu'il n'est pas facile de trouver des photos des aerodromes) et ben il se serait mis les pieds dedans et le joyeux habitants de Mortagne aurait ralé que c'était pas réaliste ... LOL (nan bon je rigole en poussant volontairement à l'extreme)

Pour Quetzalc, si tu fais allusions aux réalisations de Phil Corbin, il a pris volontairement le parti de poser ses batiments sur les textures génériques pour ceux qui n'ont pas d'ordinateurs puissants pour pouvoir gérer les batiments et les textures aux sols ... et j'essaie pour ma part de founir la couverture au sol pour "habiller" ses magnifiques batiments ...

Car il ne faut pas oublier que la gestion graphique du paysage dans x-plane est TRES MAUVAISE ce qui explique en partie que nos scenes n'atteignent pas le niveau de FS et donc il faut en permanence penser à ceux qui n'ont pas de grosses config... c'est ca aussi la communauté, ne pas développer que pour les grosses machines.

[quetzalk]

Tout à fait Madine, j'en suis convaincu depuis... heu, longtemps. Les textures d'origine bien appliquées (et non pas en 5 x 5 ou autre comme dans les fichiers d'origine GLOS ou SRTM) donnent déjà un résultat incomparable par rapport au décor initial. Evidemment plus c'est valloné mieux ça rend (cf montagnes d'Auvergne). Les quelques essais que j'ai fait en photoréaliste ne m'ont qu'à moitié convaincu : c'est souvent hétérogène d'un coin à l'autre, pourvu que les photos aient été prises à des saisons différentes par exemple... Les transitions sont irrémédiablement moches, faire coller les vecteurs à la photo est un cauchemar et à basse altitude les pâtés de pixels sont à vomir (sauf en 1 m/pixel mais là...).

Quand aux bâtiments à mon avis (il n'y a qu'à voir les sim professionnels, Daniel a donné des liens récemment) des bons génériques donnent déjà un excellent rendu (cf les modules de ville de Bertrand Augras à Chateauroux). N'oublions pas que c'est un simulateur de vol, pas d'architecture... Ajoutons quelques repères VFR (relais hertzien, ponts bien visibles...) et l'ambiance est déjà toute différente.

Et puis comme tu dis il faut économiser les machines... quand je vois mon G5 ramer sur certaines scènes je me dis qu'on doit pouvoir faire mieux !

Enfin quand tu dis que X-Plane rend graphiquement moins bien que FS, certes on n'a pas encore de scènes à ce niveau de détail mais il me semble que la sensation d'éloignement est meilleure (FS, aussi joli soit-il donne quelquefois une image style "bande dessinée", trop "surlignée").

B.

PS : te décourage pas Daniel, l'important c'est d'aboutir !!!

[madine]

Je suis d'accord avec toi pour le rendu de FS . Ce que je voulais dire c'est qu'indéniablement la gestion de l'autogen dans Fs est à des années lumière de x-plane ... Si je pouvais placer les arbres via l'autogen, le gain de puissance et de réalisme serait incommensurable mais malheureusement ce n'est pas le cas.
De toute façon c'est simple, les textures que j'utilise sont les memes que celles qui ont été utilisée par France VFR qui a fait les iles bretonnes. Sauf qu'eux en plus ils ont l'autogen FS (car en dehors des batiments d'aerodromes c'est uniquement de l'autogen) et ils atteignent un résultat que je ne peut pas atteindre dans X-plane à moins de palcer autant d'arbres et de maisons séparés ... (J'avoue qu'en ce moment je me damnerais pour avoir un autogen digne de ce nom et utilisable pour créer des scenes dans x-plane)

[Chouchou2570]

Bon, il va faloir sortir vos chéquiers ! En effet, je suis allé à Orly pour vous dans le seul but de voir le Princesse des Etoiles pour pouvoir vous offrir de magnifiques vues intérieures. Je me suis tapé 900km dans ma Polo essence soit environ 60 euros de carburant plus environ 30 euros de péage. A celà s'ajoute l'usure de l'appareil photo, le sandwich dégueu de l'autoroute etc...

Je fixe donc une cotisation forfaitaire à 10 euros par tête, que vous chargié le Cat ou pas. Non mais oh ! Je vais devenir riche !!!

Bon, à part çà, pour en remettre une couche pour le gratuit :

- Je me suis rincé l'oeil comme un fou devant un Catalina, un DC-3 et un B17 - Tous magnifiques !
- J'ai été reçu GRATUITEMENT et fort aimablement par un type absolument génial
- Je mets à jour le Cat en ce moment POUR MOI

Donc, vous allez bientôt en profiter.

Pour ceux qui veulent voir le Princesse :

http://spaces.msn.com/members/princessedesetoiles/

J'aime X-plane, je vous aime, je m'aime... :roll:

[madine]

on dirait que raler a parfois des vertus inattendues ...
voila t'y pas qu'après avoir annoncé l'Isère payante suivit d'aditions payantes pour avoir les aerodromes on a maintenant un isère agrandi avec la Savoie en prime, l'aeroport de chambery et des additions gratuites pour les aeroports grenoblois !!
enfin bref ! je crains que ce ne soit en fait la peur de l'echec commercial qui ait poussé à la révision de la copie