Crash en cas de colision

[pvalsecc]

Hello,

Je suis un peu étonné qu'avec tout son réalisme X-Plane ne détecte pas quand je rentre dans un bâtiment ou un autre avion... est-ce que j'ai raté une option à cocher?

Merci et A+

[Clochette]

Non. Les bâtiments sont volontairement transparents aux chocs, sinon la vitesse d’affichage (framerate) serait beaucoup plus basse !
En ce qui concerne les avions, je pense que tu veux parler des avions statiques et oui, eux aussi sont "transparents".
Les seuls bâtiments en "dur" sont ceux pour lesquels on a besoin de cette propriété, par exemple les hélistations.

[pvalsecc]

C'est pas si compliqué... tu commence par comparer les bbox (les rectangles qui délimitent les objects) et tu affine s'ils intersectent. De plus, ça peux facilement se faire sur un autre CPU.

Ca fait quand même bizarre de passer à travers un bâtiment et que rien ne se passe. Bon, heureusement, car à LSGG, les voies lumineuses (taxiing) qu'il faut suivre, passent à travers les terminaux. ;-)

[Pascal]

C'est pas si compliqué... tu commence par comparer les bbox (les rectangles qui délimitent les objects) et tu affine s'ils intersectent. De plus, ça peux facilement se faire sur un autre CPU.

Et pourtant, la détection correcte des collisions dans un monde 3D ouvert (par opposition aux mondes fermés de la plupart des jeux) est un des problèmes les plus ardus à résoudre, qui peut rapidement devenir très problématique, par exemple lorsqu des objets ont des formes concaves ou que des volumes sont constitués de surfaces avec des textures en parties transparentes, comme une façade de hangar avec les portails ouverts.

Il est assez possible que Laminar ait délibérément jamais vraiment optimisé cette partie : X-Plane ayant la vocation d'un outil de simulation plus que d'un jeu, ses usagers ne passent que rarement à travers les bâtiments ou les arbres !

J'avoue que cette absence de détection ne m'a jamais gêné, bien que je sois pourtant resté à un usage très superficiel, quasi 'jeu'.


[edit] j'aime bien l'explication donnée sur un autre forum, qui rejoint ce que je pense :

X-Plane est un simulateur de vol, pas un simulateur de crash. Quand vous volez au travers d'un immeuble, vous savez bien que vous avez fait une erreur quelque part !

[harranssor]

X-Plane est un simulateur de vol, pas un simulateur de crash. Quand vous volez au travers d'un immeuble, vous savez bien que vous avez fait une erreur quelque part !

+1.

Ce ne sont pas les jeux d'arcade qui manquent par ailleurs.

[Glah_Salamanthe]

Il est assez possible que Laminar ait délibérément jamais vraiment optimisé cette partie : X-Plane ayant la vocation d'un outil de simulation plus que d'un jeu, ses usagers ne passent que rarement à travers les bâtiments ou les arbres !

Ce n'est pas un manque d'optimisation de la part de Laminar ! C'est un soucis d'améliorer fluidité du vol qui est déjà suffisamment chargé en calculs de toutes sortes !

Pour rendre les bâtiments solides, il suffit juste d'éditer l'objet avec un traitement de texte et changer un vecteur de "0" à "1", c'est d'ailleurs ce que font le concepteurs quand ils veulent "solidifier" un toit d'immeuble de façon à permettre à un hélicoptère de s'y poser ! (Je l'ai fait pour l'hôpital universitaire de Lausanne) ,

Mais rendre TOUS les bâtiments solides, c'est multiplier à l'infini les calculs de collision potentielle et donc de pénaliser X-Plane lui-même .

Cependant, certains concepteurs préfèrent cette option et rendent leurs bâtiments en "dur" ! c'est le cas de la superbe scène de San Francisco orage récemment sur l'org : un slalom entre les building de San Fran se fera à vos risques et périls ! : C'est le cas aussi d'une superbe scène payante du nord canadien très détaillée (dont j'ai hélas oublié le nom ! )


******************
[PS] J'ai retrouvé , il s'agit de CZST de Betix disponible là : http://www.beti-x.com/CZSTstewart.html

Superbe scène , détaillée à l'excès, qui a l'avantage de pouvoir fonctionner correctement car … il n'y a rien autour !!

[leglobetrotter]

[PS] J'ai retrouvé , il s'agit de CZST de Betix disponible là : http://www.beti-x.com/CZSTstewart.html

Superbe scène , détaillée à l'excès, qui a l'avantage de pouvoir fonctionner correctement car … il n'y a rien autour !!

Bonjour à tout le monde,

Pour CZST, je confirme pour avoir fait une balade en voiture, j'ai voulu faire un scénario arrivé à l'aéroport en avion puis prendre ma voiture pour rentrer à la maison.
La bâtisse que j'avais lorgné avait un garage et celui-ci était élevé, donc un marche pied 50 centimètres que je n'avais pas calculé.
Résultat de l'histoire la voiture se retrouvait les 4 roues en l'air.

[Pascal]

Ce n'est pas un manque d'optimisation de la part de Laminar ! C'est un souci d'améliorer la fluidité du vol qui est déjà suffisamment chargé en calculs de toutes sortes !

Je voulais dire qu'à mon avis ce n'est pas une priorité pour Laminar et qu'il s'en sont tenus au minimum requis sans pousser très loin la recherche d'algos très optimisés.

S'ils avaient optimisé à fond les calculs de détection de collision, l'utilisation des surfaces en dur aurait probablement un coût moins grand qu'actuellement, en terme de FPS. Il serait alors probablement possible de systématiser leur usage pour obtenir le même résultat que dans d'autres simus, comme FSX par exemple qui le supporte, (ce qui, je le répète, ne me semble pas indispensable et ne m'est en tout cas pas gênant).



[edit] Juste pour la curiosité, est-ce qu'il y a détection de collision en cas d'accrochage entre 2 avions ? Là, ce pourrait être utile (vols en formation, team acrobatique, ...).

[Dobro]

Bon, heureusement, car à LSGG, les voies lumineuses (taxiing) qu'il faut suivre, passent à travers les terminaux. ;-)

les lignes de taxi s'edite avec WED , (ATC TAXI ) il existe de bon tuto pour cela
exemple ici : https://www.youtube.com/watch?v=t6Gk-VM7CWA

[DenisdeFecamp]

Oui !!! exactement ... si à LSGG les lignes a haute tension etait en dur, ben je serais encore accroché dedans .... elle passe pile poil au seuil de piste ... lol ....

[pvalsecc]

[edit] Juste pour la curiosité, est-ce qu'il y a détection de collision en cas d'accrochage entre 2 avions ? Là, ce pourrait être utile (vols en formation, team acrobatique, ...).

Non et c'est même très drôle de passer à travers un gros avion...

[Tackletone2]

Puisque nous parlons collision, quand on passe dans le sillage d'un avion en vol, on entend une alarme et le système dit quelque chose en anglais. Pour l'instant, je n'ai pas réussi à comprendre ce qui était dit.
Il doit y avoir sur ce forum quelqu'un connaissant ce message ?
D'avance, merci.

[beber]

Je suppose que ça doit être l'alarme "wind shear" indiquant des turbulences de sillage.

[harranssor]

Sûrement le ''TCAS Alert'', c'est le son par défaut d'X-Plane quand il y a un risque de collision.

Tu trouves ce son ''tcas.wav'' dans Resources/sounds/alert

Mais certains avions définissent un son customisé. Parce que les sons par défaut d'XP...

Edit : et pour le Windshear suggéré par Beber, le son se trouve dans le même répertoire : wshr.wav.

[coyote60]

Cependant, certains concepteurs préfèrent cette option et rendent leurs bâtiments en "dur" ! c'est le cas de la superbe scène de San Francisco orage récemment sur l'org : un slalom entre les building de San Fran se fera à vos risques et périls !

Tu parle de la scène de MisterX6 ? http://forums.x-plane.org/index.php?...showfile=29166

Tu pense que l'on peut alléger la charge de travail du cpu en ôtant les surfaces en dures? Ce serais possible facilement ?