Ombre des reliefs

[hawkertempest]

Bonjour
XP11.21 ne semble pas gérer les ombres portées par les reliefs 'cf photo: les maisons contre la falaise devraient être dans l'obscurité car à cette heure-ci le soleil est laaaaargement derrière les montagnes: y a-til un truc à bidouiller dans les settings ou ce n'est vraiment vraiment pas du tout du tout DU TOUT géré par XP? (FSX le gérait il me semble…)

[PhM]

Il me semble avoir déjà lu quelque chose à ce sujet, de mémoire le moteur graphique de X-Plane ne le gère pas (encore). A confirmer.

PhM

[Glah_Salamanthe]

Il me semble avoir déjà lu quelque chose à ce sujet, de mémoire le moteur graphique de X-Plane ne le gère pas (encore). A confirmer. PhM

Lu là par hasard ?

@ hawkertempest : Ton relief est-il constitué d'une tuile faite par Ortho4XP ?
Le responsable n'est pas Laminar, mais Oscar, qui avait fait un choix pour Ortho4XP 1.20 , j'avais abordé le sujet là : Les ombres et X-Plane sans réponse .
et là , dans ce post ci , à partir de cet endroit avec la réponse d'Oscar .

[PhM]

...et là , dans ce post ci , à partir de cette endroit avec la réponse d'Oscar .

La réponse dit : "Si ce n'est pas déjà fait, ce serait un bug à faire remonter à Laminar !". J'ai probablement raté quelque chose.

PhM

[Glah_Salamanthe]

La réponse dit : "Si ce n'est pas déjà fait, ce serait un bug à faire remonter à Laminar !". J'ai probablement raté quelque chose.
PhM

C'était pourtant dit : "lire à partir de cet endroit (pour bénéficier de l'ensemble de la discussion ) la réponse d'Oscar !"

3 post plus loin , Oscar nous dit ceci :

Si c'est sur une tuile réalisée avec ortho4xp c'est une des options : terrain_casts_shadows (celui induit ou pas la directive NO_SHADOW dans les .ter). Par défaut c'était à False dans la v120b parce que les ombres X-Plane était "vacillantes et crénelées" jusqu'à récemment.

[hawkertempest]

c'est une tuile téléchargée depuis l'excellentissime site http://zonephoto.x-plane.fr/
merci de votre réponse, mais le souci c'est que je ne trouve pas plus loin que Ortho4XP v 1.20 et je ne vois pas d'option "normal_map_strong" dans le fichier cfg. Dois-je le rajouter (c'est le tweak que je recherchais)

[Glah_Salamanthe]

mais le souci c'est que je ne trouve pas plus loin que Ortho4XP v 1.20

… et pourtant , dans "Ortho4XP_v120.py" :
on trouve :


… et donc, juste mettre à "True" !

[hawkertempest]

aAAAaaahhh, je regardais dans le fichier .cfg, pas dans le code source .py
Un grand merci!

[hawkertempest]

Bon voilà j'ai refait ma tuile Grenoble en ZL17 avec les options

'normal_map_strength':0.3,\
'terrain_casts_shadows':True,\
'use_decal_on_terrain':False,\

J'ai une vague impression qu'à certains endroits il y a un parfois petit mieux (photo 1) mais on dirait que les objets restent toujours exagérement illuminés sur la face coté soleil en dépit de l'ombre portée par les reliefs (photo 2: les maisons coté falaises sont encore orangées alorsq qu'elle devraient etre dans l'ombre)
L'ombre des reliefs n'impacte peut-être que les textures des sols et pas les objets 3D posés dessus? (je suis pourtant en mode HDR+SSAO) ce serait un gros défaut de conception graphique...

Bonfff... tant pire… on va dire qu'on n'est qu'en 2018 et qu'on va attendre XP12...

[hawkertempest]

Confirmation avec CONFIGURATION D'ORIGINE (zéro add-ons, Global Scenery d'origine) (photo 1) : j'espère me tromper mais on dirait que XPLANE NE GERE PAS LES OMBRES PORTEES, il ne gère que les ombres propres.:-(((

Pas d'amélioration avec d'autres meshs (les HD et UHD v4 de Alpilotx), ni avec les tuiles Alp1 SkyStory, ZonePhoto ni mes tuiles Ortho4XP maison avec l'option "shadows" activé.

Les objets 3D ne sont pas gérés non plus: les maisons du fin fond de vallée devraient être dans le noir (photo 2), ainsi que leurs versants (photo 1), en fait Xplane fait comme s'il n'y avait tout simplement PAS de montagne en face qui coupe le soleil!!!

Le jour qui décline est uniquement géré avec des changement de couleurs (photos 3 et 4) mais pas avec les lignes d'ombre

Ca ne se remarque pas et ces couleurs flattent l'œil quand on survole un massif le soir en A320 à 30000 pieds, mais pour du VFR en ULM dans nos vallées, si les ombres portées ne sont pas restituées, ça casse un peu l'immersion ...
Dommage car X-plane n'est pas vraiment fait pour du vol commercial (d'après ce que j'ai pu en lire sur les forums: faible réalisme de l'ATC, du traffic AI, du FMS, …) donc il devrait mettre le paquet sur le VFR (réalisme du modele de vol, de la gestion du moteur, de l'aérologie et des graphismes extérieurs)

Austin, on dirait que t'as encore du code sur la planche… (mais tu fais bien ta pub)

[Oscar Pilote]

Bonjour hawkertempest,

X-Plane pas plus qu'aucun moteur de rendu temps réel ne peut gérer l'ensemble des parcours lumineux possibles, pour ce genre de calcul il faut souvent plusieurs heures par trame.
Par contre si, il gère (du mieux qu'il peut...) les ombres portées directes, mais uniquement à condition que l'option soit activée dans les options graphiques d'X-Plane ("draw scenery shadows" dans la version anglaise).

Ce à quoi Glah_Salamanthe faisait référence c'est une possibilité donnée à n'importe quel élément de la scène d'être défini comme non porteur d'ombre (on ne peut pas empêcher un élément de recevoir une ombre
mais on peut l'empêcher d'en "jeter" sur le reste de la scène), principalement dans le but de diminuer la charge de rendu. Ca vient en amont et n'a de l'influence que si l'option "draw scenery shadows" elle-même est active.

[hawkertempest]

Oui jai bien compris le principe des ombres des objets 3d (surtout très utiles pour les gratteciels aux USA où sont la plupart des Xplaniens) et des ombres propres.
Le calcul des ombres projetées des reliefs (déterminés par les meshs) doit être coton a programmer mais la puissance des cpu et cg est parfois tellement étonnante qu il etait permis de se poser la question ou de l envisager. A mon avis on pourrait qd meme envisager un algoritme d' approximation . En plus le temps de calcul de l ombre des objets 3d pourrait etre remplacé par le calcul des ombres des reliefs (c est plus pertinent en vol montagne où on se fout des ombres des sapins et des châlets...).
Bref je crois comprendre que les priorités actuelles de Laminar sont la VR la VR et la VR donc je m en passerai...

[Ypsos]

Oui jai bien compris le principe des ombres des objets 3d (surtout très utiles pour les gratteciels aux USA où sont la plupart des Xplaniens) et des ombres propres.
Le calcul des ombres projetées des reliefs (déterminés par les meshs) doit être coton a programmer mais la puissance des cpu et cg est parfois tellement étonnante qu il etait permis de se poser la question ou de l envisager. A mon avis on pourrait qd meme envisager un algoritme d' approximation . En plus le temps de calcul de l ombre des objets 3d pourrait etre remplacé par le calcul des ombres des reliefs (c est plus pertinent en vol montagne où on se fout des ombres des sapins et des châlets...).
Bref je crois comprendre que les priorités actuelles de Laminar sont la VR la VR et la VR donc je m en passerai...

Pour mémoire, Xplane est d'abord est avant tout un logiciel de calculateur de modèle de vol.

Si après il est possible d'améliorer le visuel c'est bien, mais pas la priorité ni la finalité.

[Oscar Pilote]

Oui jai bien compris le principe des ombres des objets 3d

Je n'ai nulle-part fait la distinction entre objet 3D et mesh. Avec l'option "draw scenery shadows" les triangles du mesh jettent leur ombre de la même manière que les objets.

[hawkertempest]

Pour mémoire, Xplane est d'abord est avant tout un logiciel de calculateur de modèle de vol.

Si après il est possible d'améliorer le visuel c'est bien, mais pas la priorité ni la finalité.

quand même il est pourtant vendu en tant que tel en 2018: "The world’s most advanced flight simulator" (cité de https://www.x-plane.com/ en bas de la page)
avec certes cet avantage concurrentiel centré sur le modèle de vol de son origine, et la possibilité de créer et de tester des propres aéronefs et/ou profils d'ailes qui le différencie de P3D, FSX, etc.