VRMM Male

[Telmo]

Rien, c'était pour pousser le bouchon un peu plus loin ...

Et la suite... "Je trouve ça dommage, pardon de m'exprimer, que par-ce-que quelqu'un arrive plus tard il n'a pas le droit de l'utiliser, alors que quelqu’un d'autre oui.
On pourrait même presque dire que c'est de la discrimination ou de l'injustice."

D'où cette réflexion... serte, tirée par les cheveux, mais plus pour démontrer l'inégalité de ce cas.

Mais soit..., "la loi c'est la loi" comme tout juges le diraient !

Telmo

[Jean-Yves]

Edit :
Texte supprimé

[Glah_Salamanthe]

Rien, c'était pour pousser le bouchon un peu plus loin ...

Alors poussons-le un peu plus…,

"Je trouve ça dommage, que par-ce-que quelqu'un arrive plus tard il n'a pas le droit de l'utiliser, alors que quelqu’un d'autre oui.
On pourrait même presque dire que c'est de la discrimination ou de l'injustice."
D'où cette réflexion... serte, tirée par les cheveux, mais plus pour démontrer l'inégalité de ce cas.

deux exemples similaires à la situation évoquée, mais à la conclusion diamétralement opposée !

Vient de sortir en librairie un Thriller qui fait fureur ! Tellement génial qu'il est épuisé en quelques jours, trop peu longtemps pour que tu aies eu l'occasion de l'acquérir ! Et malheureusement pour diverses raisons il ne sera pas réédité !
Voilà donc pour toi une occasion de crier au scandale, à l'injustice, à la discrimination : ceux qui l'ont acheté peuvent le lire, toi … pas !!

(tu pourrais me dire qu'il t'est possible de l'acheter d'occasion , certes, mais plus tard, une fois que tous les acheteurs l'auront lu et … raconté !!)


Un bouchon de plus… :

Un film vient de sortir à l'écran, un vrai chef d'oeuvre, un truc fou, fou, fou !
Là encore, pour diverses raisons , tu n'as pas eu l'occasion de le voir en salle.
Le producteur un peu mégalomane, devant le succès de son oeuvre décide d'en faire un film mythique . Il refuse donc qu'il soit porté sur un support quelconque (DVD, BlueRay). Pire encore : il fait détruire toutes le copies !!
Il te sera donc impossible de voir un jour ce chef d'oeuvre ! Et pourtant d'autres ont eu la chance de le voir !! Quelle injustice, quelle discrimination …
… non simplement un concours de circonstances qui fait des heureux… et des malheureux !!! (des malheureux très frustrés !)
Inégalité certes… injustice : non !

[Telmo]

Merci Glah pour le dessin


Je terminerai par:

Liberté Égalité Fraternité


Bon vol sur les Maldives, ou pas...

[Pascal]

Bonjour,

Pour revenir au sujet principal :

Je pense que tout espoir de contacter "capella" sera vain ......

Joindre Capella sur le .org sera probablement vain, mais il y a une adresse email à la fin du document présenté par Guro en page 1 de ce fil de discussion : flying . xplane @ gmx . de

C'est là en premier qu'il conviendrait de contacter l'auteur.


Pour confirmer les effets de la diffusion sauvage de contenu :

1) Je diffusais via mon petit site perso quelques petits logiciels et outils gratuits, la majeure partie avec leur source.
Un jour j'ai trouvé le source d'une de mes fonctions publié tel quel par un pseudonyme qui a manifestement colleté et regroupé plein de fonctions de base, sur un site dont le webmaster ne réponds pas ... mais qui inclue de la publicité Google et qui a manifestement été créé pour ça. Une recherche m'a montré que ce site n'est pas un cas isolé : j'ai retrouvé des bout de mes programmes même sur des sites qui me sont illisibles (chinois ou coréen).

Et bien entendu, comment prouver que je suis à l'origine du contenu plagié ?

=> Depuis ce jour je n'ai plus rien ajouté sur mon site et si j'y ajoute quelque chose, ce sera de la publicité, ce que je me suis refusé jusqu'à présent.

Point barre, adieu le pigeon.


2) Le site ZonePhoto a créé des émules qui ont bien compris qu'il y a moyen de gagner de l'argent avec du contenu, même s'il ne leur appartient pas.

Les sites X-Italy et SimHeaven arborent un gros bouton "DONATION" au mépris des plus élémentaires règles de fair-use, au mépris des discussions que j'ai eu avec leurs deux auteurs qui m'avaient chacun contacté pour avoir mon avis sur "les risques" de cette diffusion avant la mise en ligne de leur site et avec qui j'ai été extrêmement clair sur l'impérative nécessité de rester hors de tout mouvement financier.
Ce bouton a été le premier élément à apparaitre sur leurs pages, alors même que leur site n'était pas encore public et qu'il n'avait pas encore de contenu, ce qui ne me laisse aucun doute quand au but recherché par les auteurs.

Je refuse d'ajouter un tel bouton sur le site des ZonePhoto et ce début de prolifération m'exaspère : un de ces jours Google va faire fermer indistinctement tout le monde à cause de ces abus majoritaires.

Plusieurs forums, dont certains se réclament de "liberté" ont banni toute mention du site zone photo mais publient régulièrement des images qui sont faites avec ... et affichent bien sûr de la publicité rémunératrice.

Il y a des fois où il me démange de fermer le site des ZonePhoto, ce qui finira sans doute par arriver quand une goutte fera déborder le vase.

Pascal

[jmeleanor]

Bonsoir à tous.

Ciel !!!! si j'avais su que j'allais créer une telle polémique, je me serais abstenu.En tout cas merci à ceux qui m'ont répondu.

Et pas de soucis je vais aller attérir ailleurs pour mes vacances

Encore merci.

[djetdail]

Bonjour;

Ce que tu dis Pascal me confirme que nous glissons de plus en plus rapidement vers un nouvel internet, les primo utilisateurs se fatiguent, ou vogue vers d'autres activités.
Le terme de libre n'est compris que par quelques initiés, va savoir le noyau Linux sera peut un jour la cible de procès ....

@Glah_Salamanthe

Pour les bouquins, heureusement il existe ( encore ) des bibliothèque publics, ou le bouquin passe de main en main .

Hervé cookicideur

[harranssor]

Je m'étais promis de ne plus intervenir sur ce sujet mais je lance une dernière bouteille (en plastique mou).

Le terme de libre n'est compris que par quelques initiés.
Ce que tu dis Pascal me confirme que nous glissons de plus en plus rapidement vers un nouvel internet

C'est malheureusement bien vrai et de plus, l'internaute lambda se contrefiche des licences. Il ne voit que les mots 'gratuit' ou 'payant'.
Les tentatives pour faire de l'internet un univers strictement commercial et filtré ne manquent pas. Encore récemment avec le projet ACTA, rejeté (temporairement?) par nos élus politiques qui ne sont finalement pas si corrompus qu'on aime à le croire en ce moment en France.
Reste la SOPA, qui est une menace pour la liberté, se cachant comme toujours sous un prétexte louable.

Depuis ce jour je n'ai plus rien ajouté sur mon site

Cette réaction de la part d'un professionnel dans l'informatique (je me trompe ?) me surprend.
Je suis photographe. Si je devais tout envoyer bouler (comme le dis Jean-Yves) à chaque fois que je retrouve une de mes photos sur un site commercial qui ne m'a pas payé les droits... il y a longtemps que j'aurais rendu ma box.



Très chers Jean-Yves, Joloize, lebelge, vous semblez avoir une vision négative de l'internet :
C'est un repère d'individus malpolis sans foi ni loi qui veulent me déposséder de mon travail sans avoir l'obligeance de me demander mon accord. Alors je me protège !

C'est compréhensible, mais je vous propose avec deux exemples une vision alternative. Celle qui a permis à l'internet de devenir ce qu'il est aujourd'hui.

- La célèbre encyclopédie Wikipédia (notez que le principe est identique pour le wiki... d'X-Plane) :
Chaque jours, des auteurs écrivent des articles. Pour un auteur, cela peut représenter des dizaines d'heures de travail pour un article long et documenté.
Ces auteurs n'attendent pas un merci. De toute façon, il n'existe pas de forum.
En plus, ils travaillent dans l'ombre. Qui va regarder les sources d'un article pour en connaître le/les auteurs ?
Pire : n'importe qui peut passer derrière eux et modifier (parfois vandaliser) leurs écrits, sans demander une quelconque autorisation. Quelle idée insupportable, n'est-ce pas Jean-Yves ?
Dans ce contexte, comment ces auteurs peuvent-ils continuer à créer sans tout envoyer balader ?
Parce qu'ils sont animés par un idéal. Non pas celui d'attendre un remerciement : celui de partager leur savoir, leur compétence. D'en faire don au patrimoine mondial de l'internet. Ils sont désintéressés. Ils participent à leur manière à l'enrichissement de la connaissance et la rende accessible à tous.
Enfin, du moins à la population de la planète qui a accès à l'internet...

De mon point de vue, le moteur de la création ne doit pas être l'attente d'un remerciement.
Pourtant fort agréable je vous l'accorde et croyez-bien que j'ai apprécié ceux-ci à la sortie de l'Eclipse.


- Vendre un produit qui est disponible par ailleurs gratuitement !
A vous lire, cette idée relève de l'arnaque. C'est pourtant sur ce principe que vivent de nombreuses sociétés comme certaines SSII (sociétés informatiques) : elles vendent des systèmes d'exploitations Linux. Système libre que tout un chacun peut télécharger gratuitement. La licence GPL autorise la revente.
Ces sociétés (comme Red Hat) apportent une plus-value sous forme de support qui justifie le prix pour les entreprises.
Comment ? Des auteurs diffusent leur création gratuitement, autorisent la copie, et en plus acceptent que leur travail soit réutilisé dans un cadre commercial ?
Mais ils sont fous (jeunes et très talentueux, généralement) !
Si vous pensez qu'ils ne le sont peut-être pas, je vous laisse chercher pourquoi.
BennyBoy avait annoncé son intention de passer son logiciel OSM2XP sous licence GPL. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui, ne trouvant aucune mention sur son site.

Bien évidemment, il existe des vendeurs opportunistes. Mais ils sont vite démasqués s'ils vendent un produit gratuit sans respecter la licence et/ou apporter la plus-value nécessaire. De plus, leur réputation s'effondre sur l'internet. Celui qui joue à ce mauvais jeu peut le regretter longtemps.

Je souhaite simplement mentionner une solution possible à la question initiale suivante :

- Pourquoi n'ais-je pas le droit de redistribuer la scène VRMM gratuite ?
- Réponse : parce que l'auteur l'a placée sous Copyright. Licence qui n'accorde aucun droit à l'usager.
- Solution possible : demander à l'auteur d'adopter une licence qui lui permette de conserver ses droits, d'interdire la redistribution à des fins commerciales, tout en accordant également certains droits à l'usager, comme la copie.
Cette solution est à la discrétion de l'auteur.

Cela n'a rien à voir avec une conception de liberté totale de copie et distribution comme certains ici tentent de caricaturer.

Merci de m'avoir lu et bon week-end.

[MARTINEAU]

- La célèbre encyclopédie Wikipédia (notez que le principe est identique pour le wiki... d'X-Plane) :
Chaque jours, des auteurs écrivent des articles. Pour un auteur, cela peut représenter des dizaines d'heures de travail pour un article long et documenté.
Ces auteurs n'attendent pas un merci. De toute façon, il n'existe pas de forum.
En plus, ils travaillent dans l'ombre. Qui va regarder les sources d'un article pour en connaître le/les auteurs ?
Pire : n'importe qui peut passer derrière eux et modifier (parfois vandaliser) leurs écrits, sans demander une quelconque autorisation. Quelle idée insupportable, n'est-ce pas Jean-Yves ?
Dans ce contexte, comment ces auteurs peuvent-ils continuer à créer sans tout envoyer balader ?
Parce qu'ils sont animés par un idéal. Non pas celui d'attendre un remerciement : celui de partager leur savoir, leur compétence. D'en faire don au patrimoine mondial de l'internet. Ils sont désintéressés. Ils participent à leur manière à l'enrichissement de la connaissance et la rende accessible à tous.
Enfin, du moins à la population de la planète qui a accès à l'internet...

Bonjour

Je ne suis pas certain que l'exemple de Wikipédia soit le bon. Pas du fait des auteurs mais certainement celui de Wikipédia.
Les modes de vérification de la création des pages de wikipédia est une parfaite démonstration d'un contrôle peu créatif (indexation par des robots) Aussi sectaire que peu ouverte.
Et le mode d'abandon des droits par une licence exclusive Wikipédia (tant écrit que des images) est une jolie attente camouflée aux droits des auteurs.

Essayez de créer une page Wikipédia et vous comprendrez.

Bonne journée

[PhM]

- Réponse : parce que l'auteur l'a placée sous Copyright. Licence qui n'accorde aucun droit à l'usager.

Aucun droit est excessif, il t'accorde le droit de l'utiliser à des fins personnelles, ce qui est le minimum sinon à quoi bon créer quelque chose que personne ne peut utiliser.

- Solution possible : demander à l'auteur d'adopter une licence qui lui permette de conserver ses droits, d'interdire la redistribution à des fins commerciales, tout en accordant également certains droits à l'usager, comme la copie.
Cette solution est à la discrétion de l'auteur.

Tout à fait, et si l'auteur préfère ne pas accorder le droit à une redistribution par quiconque utilise la scène il faut le respecter car c'est, comme tu le dis, à la discrétion de l'auteur et non pas à celle de l'utilisateur.

PhM

[harranssor]

Et le mode d'abandon des droits par une licence exclusive Wikipédia (tant écrit que des images) est une jolie atte(i)nte camouflée aux droits des auteurs.
Essayez de créer une page Wikipédia et vous comprendrez.

A se demander si toi tu as jamais essayé de créer une page et/ou d'en comprendre le fonctionnement ?
A te lire, les contributeurs de Wikipédia/Wikimédia sont donc spoliés de leur droit et ils continuent en plus. Quelle bande d'idiots !

Sérieusement, la page d'accueil de Wikipédia rappelle la licence (colonne de droite) : CC by-sa.
La licence de chaque article est clairement indiquée en bas de page.
La CC by-sa n'est en rien une licence exclusive : de très nombreuses oeuvres sont diffusées sous cette licence sur le web. Cette licence n'appartient pas à Wikipédia !
D'ailleurs, même Google la propose. Quand on diffuse une vidéo sur Youtube, on a le choix entre la licence Youtube (choix par défaut) ou Creative Commons.

Merci donc de ne pas inventer n'importe quel argument de mauvaise foi.
Plutôt se documenter et comprendre les usages du web, qui évoluent très vite.

[lebelge]

Et si on terminait ce dialogue de sourd par ceci :

Envoyé par harranssor
- Solution possible : demander à l'auteur d'adopter une licence qui lui permette de conserver ses droits, d'interdire la redistribution à des fins commerciales, tout en accordant également certains droits à l'usager, comme la copie.
Cette solution est à la discrétion de l'auteur.

Envoyé par PhM

Tout à fait, et si l'auteur préfère ne pas accorder le droit à une redistribution par quiconque utilise la scène il faut le respecter car c'est, comme tu le dis, à la discrétion de l'auteur et non pas à celle de l'utilisateur.

"comme tu le dis, à la discrétion de l'auteur et non pas à celle de l'utilisateur."

lebelge

EDIT: @ Harransor
Serais-tu content Harransor, si demain, je mettais ton splendide Eclipe 550 en téléchargement (gratuitement) sur mon site (moyennant néanmoins une petite donation ou en trouvant un petit sponsor) ?!!!
Je pense que très sincèrement, en faisant cela, non seulement je perdrais un ami, mais je passerais du coté obscure de la chose.

Fait attention quand même... "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"... ce n'est jamais qu'une chanson.

[PhM]

...Fait attention quand même... "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"... ce n'est jamais qu'une chanson.

Smilling faces.

PhM

[MARTINEAU]

A se demander si toi tu as jamais essayé de créer une page et/ou d'en comprendre le fonctionnement ?
A te lire, les contributeurs de Wikipédia/Wikimédia sont donc spoliés de leur droit et ils continuent en plus. Quelle bande d'idiots !

Sérieusement, la page d'accueil de Wikipédia rappelle la licence (colonne de droite) : CC by-sa.
La licence de chaque article est clairement indiquée en bas de page.
La CC by-sa n'est en rien une licence exclusive : de très nombreuses oeuvres sont diffusées sous cette licence sur le web. Cette licence n'appartient pas à Wikipédia !
D'ailleurs, même Google la propose. Quand on diffuse une vidéo sur Youtube, on a le choix entre la licence Youtube (choix par défaut) ou Creative Commons.

Merci donc de ne pas inventer n'importe quel argument de mauvaise foi.
Plutôt se documenter et comprendre les usages du web, qui évoluent très vite.

Hé bien oui j'ai créé des pages sur Wikipédia avec simplement les problèmes encourus avec les vérifications des robots des sites wikipédia sans une présence humaine pour intervenir. Mais je n'ai pas envie d'alimenter un débat d'interprétation. Mais la licence CC est bien dans certaines conditions un abandon même si il est temporaire, des droits. Voir total s'il mal utilisé.

Lire ici :Lire ici : http://virginieberger.com/2011/02/la...tives-commons/

Il y a le même exemple de ce qui m'est arrivé.

Salutations

[beber]

EDIT: @ Harransor
Serais-tu content Harransor, si demain, je mettais ton splendide Eclipe 550 en téléchargement (gratuitement) sur mon site (moyennant néanmoins une petite donation ou en trouvant un petit sponsor) ?!!!
Je pense que très sincèrement, en faisant cela, non seulement je perdrais un ami, mais je passerais du coté obscure de la chose.

C'est le gros soucis de ces licences malheureusement, si ces licences étaient si "parfaites" la question ne se poserait pas. Malheureusement elles ont leur défaut et toute licence en a, elles ne sont pas pire que les autres mais ça n'est pas le "produit miracle" non plus. Et inutile de sous entendre que l'on ne les utilise pas parce qu'on ne les connait pas ou que l'on ne sait pas s'en servir ou que l'on ne veut pas faire d'effort. Beaucoup des auteurs qui n'utilisent pas ce genre de licences ne le font pas par ignorance mais par choix. Ce n'est pas parce que ils ne font pas ton choix et que, malgré tes arguments, ils ne changent pas d'avis qu'ils sont idiots !

Le fait est que l'on pourrait vendre l'Eclipse tel quel, il n'y aurait rien à redire... ça ne serait pas "moral" mais ça serait "légal". Laisser planer la menace de pourrir le vendeur sur internet parce qu'il vend le travail d'un autre (tout en respectant le cadre de la licence !) me laisse perplexe... il faut assumer ce genre de licence jusqu'au bout sinon quel intérêt ? Quid de toutes ces belles paroles d'échange fraternel dans un espace vertueux, etc ?
Il m'est arrivé le cas avec le modèle 3D du DR400 (vendu 120 $ !), j'ai pu le faire retirer de la circulation uniquement parce que l'auteur ne fournissait pas les sources conformément à la licence GPL... si il l'avait fait, je ne serais pas intervenu car c'est un des risque des ces licences. C'est ce qui est arrivé à FlightGear et c'est surtout pour ça que ces licences ne me tentent pas.
Que certains auteurs choisissent ce type de licence c'est leur choix et elles ont prouvé leur pertinence dans beaucoup de cas, que ces auteurs croient en une "société de l'internet" qui s'autorégule et s'automoralise pourquoi pas mais ça n'est pas mon avis. Pour autant, je ne considère pas les utilisateurs de ces licences comme des neuneu, ils sont libre d'y croire, de faire ce choix... non seulement je respecte leur choix mais il est même possible qu'ils aient au final raison !