Vers un autre mode de mise à disposition de créations pour X-Plane.

[leglobetrotter]

[ATTACH=CONFIG]11607[/ATTACH]

Cette image appartient-elle à Robert Doisneau ou aux jeunes gens qu'il a surpris dans cette démonstration d'affection?

Est- ce une oeuvre d'art ou une copie ?

Puis-je l'utiliser à ma guise dans une "oeuvre" de mon cru ?

Salut Brother,

Oui cette image est bien une œuvre d'art et elle appartient à son auteur.
Et comme tu l'as si bien précisé "Martineau" en te faisant réponse.
Au vue de cette belle scène d'amour qui à cette époque était très très rare avoir dans les rues.
Car les amoureux ne devait pas se montrer en publique.
Il a demandé à ce couple s'ils étaient d'accord de refaire ce même baisé pour la photo.

Part contre quand on parle de copie cela s'adresse bien à des lieux, Bâtiments et monument.
Car il est considéré qu'il n'y a aucunes atteinte au privé. Ce qui n'est pas le cas des gens photographiés.
En droit français il faut savoir qu'il nous est permis de faire une photo d'une personne dans un lieu publique, mais que cette même personne ne soit pas le principal sujet.

Donc pas centrée sur la pellicule. Espérant avoir éclairé ta lanterne.

[david_dtc]

^^ merci pour ces précisions leglobetrotter!

Dobro, tu m'en vois désolé mais tu fais absolument fausse route dans ta réflexion sur le droit d'auteur. D'un côté on a des lois, très vagues (c'est voulu). De l'autre il y a la jurisprudence, et cette dernière définit en réalité les droits et devoirs tant qu'elle ne contredit pas ladite loi.
J'ai bouffé du droit d'auteur pendant plus de 20 ans, j'ai fait partie des gens qui ont fait accepter que le sample ne soit pas systématiquement vu comme du plagiat et que la SACEM soit forcée à revoir son jugement (quelque peu simpliste, pour rester poli) et j'ai eu quelques autres expériences para-légales (pour ne pas dire paranormales) autour du droit d'auteur dans la musique. Par exemple, on avait repris un coffret double-cd de mon label et en avait illégalement produit quelque dizaines de milliers d'exemplaires - le notre était au format digipack, l'autre en format 2xCD classique. C'est un truc classique avec le marché russe, et c'est une violation, pas seulement au sens comptable, mais au sens intime, étant donné que les artistes, que ce soient les musiciens ou les graphistes de la pochette, ont été financièrement floués (quand on vit exclusivement de ça on le prend mal) et que la promesse que nous avions faite de faire de ce disque un édition limitée à 1000 exemplaires n'a pas été tenue, contre notre gré. Là aussi d'aucuns auraient pu arguer que les oeuvres en question étaient librement copiables étant donné qu'elles étaient publiquement accessibles et que cela ne représentait finalement que des 1 et des 0. D'ailleurs, du côté russe, on avait à l'époque (toujours?) le droit de faire ça, du moment que ça ne portait pas atteinte au marché Russe ou a des artistes Russes...

Pour ce qui est du mp3, si vous saviez à quel point il est aisé d'y insérer un DRM....et de l'en retirer...

Si vous voulez un exemple de ce que ce genre de pratiques peuvent donner, le groupe Portishead vient de comprendre la magie du streaming (google est votre ami, enfin...non c'est pas un ami...c'est un pote...enfin.. bon, non c'est une enflure mais il sert bien.... ok -> je sors....)

S'il y a quelques petites choses que j'ai apprises, c'est que très peu d'avocats laissent sciemment une affaire aller devant un juge et que bien peu de juges sont enclins à créer une jurisprudence. Dans un cas en rapport avec X-Plane, certains se souviendront d'une affaire dans laquelle l'IGN (institut d'état, ayant donc théoriquement un levier légal important) n'avait pas osé bouger malgré les insistances d'un certain développeur.

pour les avocats du .org: c'est bien mais faites très attention à ce que vous dites, là bas ça censure sans prévenir et ça tape dur - bon voyage! ;)

[Brother]

Merci Martineau et Leglobetrotter de vos réponses.

En fait, je posais ces questions pour tenter de pousser certains à la réflexion après qu'ils aient tenus des propos que je jugeai inadaptés à l'égard des créateurs de scènes. Un photographe, n'est ce pas un créateur de scène? N'a-t-il pas demandé autorisation au sujet? N'est-il pas seul propriétaire de son cliché ? Sans prétendre être des artistes, je pense qu'il est légitime de poser en principe que les créateurs de scènes sont des artisans qui, comme Doisneau, ont pour le moins un droit de regard sur l'usage que l'on fait de leurs créations au-delà d'une simple utilisation/contemplation. Sans être une "oeuvre d'art", une scène est bien une oeuvre; elle a demandé du travail, du temps y a été consacré et même en "freeware" cela n'enlève rien aux "droits des auteurs" à défaut de "droits d'auteur".

J'espère que l'on ne me reprochera d'avoir tenté d'utiliser une technique socratique pour faire évoluer les esprits, sans succès, malheureusement! C'est qu'il ne suffit pas toujours de poser une question pour provoquer un retour critique sur soi-même de personnes que l'on pense errer.

[milan]

Brother, je crains fort que ta maïeutique se révèle peu efficace. Mais, bon, tu auras eu le mérite d'essayer.

[Brother]

Hélas oui!

La maïeutique est censée permettre des débats courtois ou chacun s'enrichit un peu. Preuve est parfois tristement donnée que gueuler un bon coup est plus efficace....Mais que deviendrons nous si nous laissons tous les gueulards avoir le dernier mot? Etre ou ne pas être, n'est ce pas?

[Telmo]

Je crois que tout le monde à compris, y compris Dobro, mais qu'il n'accepte pas ou qu'il ne soit pas d'accord avec "ces lois" en est une autre, et il a tout à fait le droit de le dire et d'essayer d'expliquer son point de vue, mais malheureusement comme beaucoup l'on dit "il fait fausse route".
Moi-même j'étais choqué d'apprendre que une scène ou un programme (petit plugin) freeware, qui avait été retiré ne pouvait pas être transmis à quelqu'un d'autre.
Autrement dit, si t'es pas là au bon moment au bon endroit, tu l'as dans le baba !
C'est râlant, énervant, et tout ce que tu souhaites comme adjectifs, mais c'est comme ça !

S'il repart de "0" il n'y a pas de problème, il a tout les droits sur son œuvre, et point de piratage.

C'est une tempête dans un verre d'eau ce fil de discussion !
Et on tourne en rond...

Jef, un ballon de rouge pour détendre l'atmosphère ;)

[Dobro]

Merci Telmo .

[harranssor]

Moi-même j'étais choqué d'apprendre que une scène ou un programme (petit plugin) freeware, qui avait été retiré ne pouvait pas être transmis à quelqu'un d'autre.
Autrement dit, si t'es pas là au bon moment au bon endroit, tu l'as dans le baba !
C'est râlant, énervant, et tout ce que tu souhaites comme adjectifs, mais c'est comme ça !

C'est comme ça, en effet. Mais pas inéluctable.


Dobro, sur le fond, je suis d'accord avec toi et le problème n'est pas nouveau : le copyright n'est pas adapté à la diffusion d'oeuvres gratuites sur l'internet.

C'est pour cette raison qu'ont été créées les licences Creative Commons (en... 2001 !), pour assurer la pérénnité des oeuvres. Ces licences crééent un équilibre entre le droit des auteurs, et ceux des utilisateurs (voir la vidéo ci-dessous).
Et contrairement à une idée reçue tenace : les licences Creative Commons ne sont PAS un abandon de droit d'auteurs. Bien au contraire, les CC permettent d'accorder des droits précis à l'utilisateur selon l'oeuvre, tout en assurant ceux de l'auteur.

Mais la discussion a existé sur ce forum, je ne vais pas refaire le débat.

Expliquer et informer pour sensibiliser les jeunes générations reste encore la meilleure méthode pour que les choses évoluent. De nombreuses associations s'y emploient. Même le gouvernement français.

Un billet de blog récent : 5-raisons-pour-lesquelles-les-artistes-devraient-utiliser-les-creative-commons

Comme le dit Sarkis, le temps fera son... oeuvre (ha ha).

Ceci dit, un bémol concernant X-Plane et FS : pour distribuer un produit sous licence CC (et à fortiori GPL), il faut disposer de l'ensemble des droits sur l'oeuvre.
Ce qui n'est pas toujours possible. Le cas typique est la création d'une scène avec utilisation d'un fond de carte Google ou Bing. L'auteur de la scène ne dispose pas des droits sur ce fond de carte et ne peut donc pas distribuer l'intégralité de la scène en CC.


Bons vols, sous licence.

[Dobro]

oui, tu as parfaitement raison

je rappel , que ma réflexion (et le sujet de cette "Polémique"... je préfère "Discussion" )
n'est pas de remettre en cause le mérite d'un créateur de Scene pour Xplane ou Duke Nukem (le parallèle est fait expres )
ni meme de déposséder un Auteur de son œuvre, et je l'ai dis dès le début de ce Topic... (pour ceux qui lisent en diagonal )


mais plutôt de savoir si , une scène , crée dans un contexte précis, avec des outils fait pour ce contexte précis (WED) POUR ce contexte précis (en l'occurence Xplane)
ou n'importe quel Jeux ... je pense notamment a Minecraft par exemple ; entre dans la législation du "Droit d'auteur" !?
personnellement je n'en suis pas sur du tout ...

certains d'entre vous ont argumenté (plutôt bien d'ailleurs ) sur les lois régissant le droits d'auteur, mais en fait ils sont a coté de la conversation
car, ce n'est pas le propos ....
si les droit d'auteurs étaient effectivement Avérés, ce que je doute , nous n'aurions même pas eu cette conversation ...

si j'avais su écrire l'anglais correctement, j'aurai bien demandé l'avis d' Austin Meyer

parce qu'il ne se doute pas , que (et je le répète encore ) , si c’était le cas, (que les scènes de SON logiciel tombent sous le droit d'auteur de Tiers )
il risque un jour d'avoir quelqu'un lui interdisant d'utiliser Tel ou tel Nom d’aéroport, ou disposition géographique des bâtiments ou dieu sait quoi d'autre etc ... , car celui-ci serai sous licence d'un tiers , qui prétendrai la paternité de la scene ....
et j'ai cru comprendre que certains n'attendent que ça de le coincé au tribunal ....

je m’étais fait la réflexion lorsqu'on m'a dit qu'il me fallait l'autorisation d'un Tiers pour une modification d'une Scene ... (que je pensais libre d'utilisation et de modifications)

comprenez, que je ne retire pas ces "Droits" ni ne veux décréter quoique ce soit, je pose une vraie Question

je n'ai pas d'exemple en tete pour faire une comparaison, mais j'ai le sentiment, qu'il y a la dedans un truc qui ne colle pas ...

j'aurai bien aimé connaitre l'avis d'Austin la dessus ...
car quelque part, se serai comme déposséder une partie de ces droits
le Monde Virtuel (le moteur 3D) appartient a Austin , donc forcement les bâtiments qui s'y trouvent (les Scenes ) ... aussi

un peu comme le Train electrique et son decors , on a acheté les elements (le jeux )
on peux reproduire une scene existante , (tout comme Xplane ) , mais puis je pretendre que mon decors est sous licence ??

voila, c'est juste une reflexion , arrêtez de me cataloguer de Pirate, ou de je ne sais quoi ... Merci

[milan]

une scène (le monde dans lequel elle est ) appartient a Austin , donc forcement les bâtiments qui s'y trouvent ... aussi

Uniquement celles du Gate Away (en plus de celle de base — pour la version 10, de KSA) car ce sont des scènes qui ne doivent comporter que (et uniquement) des objets issus des bibliothèques contenues dans X-Plane.
D'ailleurs la validation d'une scène pour le Gate Away (c-à-d sa distribution comme partie intégrante de X-Plane) est assez pointue.

Pour les autres scènes, Laminar n'est pas responsable si elles sont utilisées dans X-Plane.

[beber]

Au secours...

[Dobro]

Au secours...

bon, allez, j'arrete ici , je vois que manifestement, mes propos font peur (de quoi ? )
la pression sous couvert de petite réactions excessives par des petites phrases comme celle la, m'oblige a m'auto censurer ...
je vois bien que mes propos dérangent ...

c'est la meme pression que les media exercent aussi a propos de sujets politique ... c'est dans l'air du temps manifestement ...
dormez tranquille brave gens, je suis deja loin de ce topic

[lebelge]

Au secours...

Oui, effectivement, tout cela est bien triste...

Et cela va démotiver pas mal de développeurs bénévoles qui, jusqu'à présent, aimaient partager leurs produits. Savoir que demain, n'importe qui pourra 'récupérer' le travail de ces bénévoles (sous prétexte que c'était mal fait) et le diffuser sous son nom, et sur son site ne m’incite plus à encore poursuivre mes développements.

Pour rappel, j'avais déjà retiré la diffusion de ma scène EBBR pour des raisons similaires (voir ici -> http://www.x-plane.fr/thread53426.html )
Je vois que rien ne change dans les mentalités, c'est fort dommage.

lebelge

[david_dtc]

Encore une fois Dobro, tu fais fausse route (je suis désolé, c'est pas de l'animosité, loin s'en faut) dans ton interprétation des choses.

C'est EXACTEMENT comme si on venait me dire que je n'ai plus les droits sur ma musique, mais que ces droits appartiennent à Apple et Ableton parce que j'utilise les softs Logic et Live, tous deux pleins d'outils et de technologies totalement couvertes par le droit d'auteur et en écrasante majorité brevetés, comme le moteur de rendu audio, entre des milliers autres. Ce n'est évidemment pas le cas, tu t'en doutera bien. La même chose s'applique à X-Plane, Austin, Ben et les outils qu'ils vendent ou mettent à disposition. Et encore une fois, cette mise à disposition et les modalités d'utilisation et de redistribution sont très bien définies dans la licence d'X-Plane, et ce qui n'y est pas défini, comme dans n'importe quel contrat, est laissé au jugement des intervenants, sauf indications légales contraires: programmeurs du soft, créateurs de scènes et d'avions, utilisateurs.

Est-ce que le fait d'utiliser un pattern d'automation de fondu entre deux pistes audio faisant partie de la librairie par défaut de Live fait de mon morceau une création d'Ableton ? Non, et là pour le coup, ça fait déjà l'objet d'une législation dans plusieurs pays, dont l'Allemagne, creusot de la musique électronique et des sociétés créatrices de logiciels de MAO. Je suppose donc (je dis bien suppose, cela restera une supposition tant qu'on aura pas au moins une jurisprudence en la matière pour X-Plane) que la même chose s'applique aux "créations" pour X-Plane. Quoi qu'il en soit, je ne connais aucun cas où l'outil de création/production tombe dans l'équation du droit d'auteur, ce serait un cul de sac légal absolument Dantesque. Tu imagines un acteur du BTP trainé devant les tribunaux pour ne pas avoir payé de droits d'auteurs à Raboni, Caterpilar ou Legrand?
Quand on considère les samples de plus de 30 secondes (limite "admise" par une jurisprudence assez ancienne), réagencés et retravaillés de DJ Premier (Gangstarr) comme de le "recréation" et non du plagiat, je crois que le message est assez clair: ne tuez pas la création avec des règles à la con.

Quand à ta question, je la trouve parfaitement légitime et c'est dommage que la discussion ait pris ce tour là. Nous serons quoi qu'il arrive tôt ou tard, que ce soit sous X-Plane ou un autre simu dans le futur, confrontés à une telle question posée à l'appareil juridique cette fois-ci. Ce jour là on aura une réponse et j'espère bien qu'elle sera bien pesée, sans quoi arrivera ce que beaucoup d'entre nous craignent: la fin de la liberté de créer et de partager ce qu'on veut, ou presque, tant qu'aucun aspect pécuniaire n’apparait... Et ce jour là ce ne sera pas une catastrophe que pour notre petit monde de la simu.

@Telmo & Harransor: Spot On! comme on dit outre manche (et merci pour le lien vers le petit explicatif du CC, il est un poil sommaire mais pose bien le cadre pour les non-initiés.)

[Pascal]

bon, allez, j'arrete ici , je vois que manifestement, mes propos font peur (de quoi ? )

Non, je ne pense pas qu'il y ait peur de quoi que ce soit.

Tel que je le perçois, il y a "Au secours" parce que tu redémarres exactement au même point, avec les mêmes erreurs : "personnellement je n'en suis pas sur du tout ...", malgré toute les explications qui ont pu être données.

Bien sûr que les fichiers de Minecraft dépendent du droit d'auteur ! Plus précisément Mojang a les droits sur le programme, chaque auteur a des droits sur la "scène" qu'il crée avec le programme. Avec une particularité : il est possible que Mojang puisse aussi prétendre à des droits sur la scène "brute" générée par LEUR algorithme pseudo aléatoire, mais tout apport personnel ajoute à la scène les droits de la personne qui a fait l'apport.

Les outils pour X-Plane ne génèrent rien par eux même et l'auteur d'une scène démarre sur une page entièrement vide => donc l'auteur est le seul à avoir des droits sur sa scène, tant qu'il n'y place que des éléments sur lesquels il a l'intégralité des droits. S'il utilise des éléments non entièrement libres de droits, alors les droits associés à ces éléments s'ajoutent eux aussi à la scène.

---

Cette répétition en boucle sur les 9 pages de ce sujet me donne l'impression que même si un avocat ou juge t'affirmais la même chose, tu finirais quand même par dire "je me demande s'il ne s'est pas trompé".

J'ai tenté de corriger les erreurs les plus flagrantes car il ne me semblait pas convenable de laisser un sujet de cette importance se terminer sur un raisonnement aussi erroné, mais tant pis, là (et las) j'abandonne.