vol réaliste avec X-plane?

[pas2bol]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Salut

Wouah!! la prose de Padbol!
MDR !
y cause bien de la bouche celui-là.
Prenez-en de la graine.

L'hydravion en béton, y peut voler sous X-plane XVI ?
En tout cas c'est pas lui, le 1er hydravion Français ou alors il était équipé de tubas et de périscopes.

A+
Rooney

[Daniel65]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Ce topic, il prend une drôle de tournure j'ai l'impression !!! :roll:

[stephim]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Ce topic, il prend une drôle de tournure j'ai l'impression !!! :roll:

Ouaich !! Vraiment pas de bol :mrgreen:

[pas2bol]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Ce topic, il prend une drôle de tournure j'ai l'impression !!! :roll:

Je savais pas qu'en démarrant un toupic tout simple dans le titre, ça aller déclencher la 3 ème guerre mondiale entre les Xplanistes et le FSsistes...
et puis finalement, au lieu de se balencer des skud (...héros comme Lenny) (blague pour les croulants de 1962), tout le monde en est venu a se balancer des vannes.
Mais attention, je vous le dis tout net :
cette 3ème guerre mondiale va quand même faire des victimes, morts de ...
rire.

A+
Pas2bol

[andertal]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Bon bin va aussi falloir réviser le navigation spatial, voire aussi les base de la géométrie...
un rond est une surface, au mieux la trajectoire de ton or**** ce situerait elle sur le périphérie de ce dernier, un cercle je crois.
Qui à dit qu'une or**** était circulaire ? périapside et apoapside ne sont pas toujours égaux....
au fait, je n'adhère pas, j'expose, merci.

andertal qui comme le poisson n'est pas né.... mais ressuscité des pains (private joke)

[pas2bol]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Salut les Scienteux.

Ouh là, si on s'attaque à la géométrie de l'espace, ça va être pire qu'avec les approximations à la X-plane-FS.

Je vous rapelle en effet le "postulat de notre ami Euclide":
"par un point pris hors d'une droite il ne passe qu'une parallèle à cette droite et qu'une seule".
TOUTE notre belle géométrie est basée sur un "postulat", c'est à dire un "truc", un "machin", que personne n'a JAMAIS démontré !!!
d'où la conséquence inéluctable :
TOUTE la Géométrie est de l'à- peu-près...genre Calculs équivalents (modèles) de FS ou de X-plane (Oups! ça m'a échappé).
Mais, depuis que le grand-père Einshtein nous à dit que l'univers est courbe, ça va être plus facile de faire passer par 1 point, 50 droites tordues parrallllellles(x) à une autre droite tout aussi tordue dans la courbure interstellaire de l'espace temps qui nous entoure...

Donc, X-plane serait plus proche de la réalité que la géométrie de notre copain Euclide.

Je sais pas si ç'est rassurant tout ça.

A+
Pas2bol

[Alain Texier]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Bonjour à tous, voilà des lustres que je n’ai pas eu accés à Internet donc à mon forum préféré Et puis paf! Je tombe sur un sujet qui m’a toujours passionné (même dans mon travail de Y’a longtemps quand j’étais pas encore à la retraite) et dont les échanges que je viens de lire me laissent penser que quand même ça vole haut chez les simulateurs de vol- évidemment- le tout assaisonné de remarques rigolotes. Quand à la bagarre grammaticale je préfère pas m‘en mêler mais c’est quand même assez préoccupant pour l’avenir (sa me rapel lé frase ékrite sure lé mure du métrau dan une aventure de Black et Mortimer, « Le piège diabolique » je crois).
Bref revenons à nos moutons : le principe de la simulation dite « numérique » d’ailleurs brièvement expliqué dans le manuel X-plane est très simple et pourrait être effectué à la main, sauf qu’il en faut des tonnes de calculs très simples par seconde et là, bonjour la vitesse de simulation et le nombre de frames par seconde! Par exemple c’est comme ça que l’on sait résoudre très facilement le problème dit des « 3 corps » (dans l’espace et s’attirant les uns et les autres) à partir des bêtes équations très simples de l’attraction universelle (hé oui, la fameuse pomme qui tombe sur le nez de Mandrika), alors qu’il n’existe pas de solution par les procédés mathématiques classiques linéaires, c’est bien connu depuis des siècles. Avec l’arrivée des ordinateurs, il a ainsi été possible de résoudre NUMERIQUEMENT des problèmes de physique insolubles auparavant, surtout lorsque de nombreux paramètres interagissent, car cela nécessite de très nombreux calculs qui seraient infaisables à la main . FS, lui, ne fait que reproduire « bêtement » des mouvements pour ainsi dire pré-calculés (regardez le vol d’un avion sur FS et comparez avec celui d’X-plane : ce dernier a toujours de petits mouvements, même sans perturbation visible, de lacets, roulis tangage très « naturels », très proches de celui d’avion réel car X-plane utilise ces fameuses méthodes dites aussi d’intégration discrète.
Je ne rentrerai pas dans la conversation sur la limite de réalisme des modèles, car ces limites sont inhérentes à toute simulation (même hyper-sophistiquée) car on ne simule jamais qu‘une partie (sous système) d‘un phénomène physique réel, ce qui explique aussi pourquoi les prévisions météo sont limitées dans le temps voire complètement inexacte parce qu’on n’avait pas vu le petit papillon qui vient foutre la m… dans ce bel ordonnancement (un spécialiste m‘avait expliqué qu‘on ne sait pas encore modéliser véritablement la vague qui se « casse« . La vrai simulation d’un modèle physique réel, c’est le phénomène lui-même à l’échelle un résolu par la nature elle-même (mais non, je m‘appelle pas La Palice). S’en rapprochent les simulations sur modèles réduits avec des facteurs d’échelle plus ou moins compliqués (dont le fameux nombre de Reynolds utilisé dans les souffleries). Voilà, pas très clairement expliqué j’en ai peur, ce qui fait qu’entre FS et X-plane, y’a vraiment pas photo : le vrai réalisme, c’est dans la méthode elle-même, et l’inexactitude ensuite existe dans les deux modes de calcul.

A.

[kristo]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Oulah, je m'absente deux minutes, et je ne retrouve plus mon post !

Eh oui, c'est lagb qui gagne un chewing gum virtuel goût "Poireaux-Pomme de terre" :D

Forcément, quand on est du coin (je veux dire par là : quand on est du coin, forcément, on reconnait les lieux, je n'insinue pas que la spécialité locale est une préparation à base de poireaux et de pommes de terre)

J'ai bien aimé les explications techniques de PhM, les disgressions électroniques de andertal, l'évocation des hydravions de Biscarosse dont je n'ai de vues qu'en noir et blanc, les avis éclairés et beber et Daniel_L, les objections de pas2bol et leurs réponses... scusez moi si j'en oublie, c'est un post qui sort de l'ordinaire.

Pas2bol, tu as bien fait de voir la lumière et pousser la porte

[pas2bol]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Salut
Pour faire simple, comme je l'ai dit sous d'autres cieux:
"La culture c'est comme la confiture: moins on en a plus on l'étale"
alors je balance la formule magique :
"Rz = 1/2 q SV² Cz ",

et en plus ça me rend cossu du cerveau.

Encore que j'suis pas méchant parceque "Rz = 1/2 q SV² Cz" c'est simple. y'a pire : les interéactions évoqués élégament par Alain Texier....les 3 boules...

et oui, les interacations y'en a pas seulement avec l'air.
admettons qu'une mouche entre dans la couche limite... engendrement d'une pertubation dans la trainée, etc...etc...

bon, ok là j'ai dépassé les limites...
c'est où la sortie ?

A+
Pas2bol

[Alfy]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Bon, je vois qu'il faut que je vous mette tous d'accord. Alors en fait c'est excessivement simple, l'argument est imparable: Xplane est 1000 fois mieux que FS, parce que lui, au-moins, il tourne sur mon Mac. CQFD.

Je sors...

[comandantC]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Bon, je vois qu'il faut que je vous mette tous d'accord. Alors en fait c'est excessivement simple, l'argument est imparable: Xplane est 1000 fois mieux que FS, parce que lui, au-moins, il tourne sur mon Mac. CQFD.

Je sors...

Totalement d'accord, encore une bonne raison de choisir un Mac...

Afly on se retrouve dans le couloir...

[Alfy]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Ca tombe bien, la dernière fois que j'ai mis du Beaujolais dans mon Mac, j'ai découverts une grosse incompatibilité... :D

[pftlyon]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Bonjour,

Moi aussi sur mac, le mieux, c'est de se faire plaisir et d'utiliser les 2 car x-plane et FS sont 2 simulateurs qui n'ont rien à voir. Perso, si je veux faire un vol lyon-nantes en A320 avec météo réelle, des procédures assez réalistes et un environment sympa, je vole sur FS via bootcamp! FS pour l'A320 (add-on) est carrément plus réaliste qu'x-plane dans ses réactions, ses systèmes...
Par contre si je veux tester un appareil léger, un prototype, faire le pilote d'essais dans un domaine de vol et des conditions de vol plutôt réaliste... je vole sur x-plane. De même la météo semble plus réaliste sous x-plane.
Disons que les 2 sont sympas et qu'il ne faut pas chercher à les comparer. Ils ne servent pas à la même chose.

Après l'argument du mac pour x-plane est mauvais car x-plane tourne mieux sous windows que sous OSX, ce qui est comique car x-plane est développé sous mac (pro à mon avis, pas le même genre de budget que nous simples utilisateurs).
Perso, je suis sur macbook pro, pas spécialement pour x-plane mais pour tout ce que ça apporte par rapport à un pc de base : Ca ne plante que très peu, c'est des machines bien finies, un OS bien fini, bien pensé, et plus dans l'optique je m'adapte à l'utilisateur alors que dans l'autre cas c'est l'utilisateur doit s'adapter à moi...

[pcg900]

Re: vol réaliste avec X-plane?

hihihi :D

Merci les gars ! j'ai apprécié lire vos quelques lignes étant donné que cette année, le bac de français pourrait porter sur l'argumentation, j'ai pris une bonne leçon ! :D

Pcg900

[lucky]

Re: vol réaliste avec X-plane?

Disons que les 2 sont sympas et qu'il ne faut pas chercher à les comparer. Ils ne servent pas à la même chose.

+1

(je dirai même en ajoutant "Condor" : "Disons que les 3 sont sympas et qu'il ne faut pas chercher à les comparer. Ils ne servent pas à la même chose")